[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Vermeer]

C'est tellement ça le FN ( et à la limite tous les partis politiques).

M'intéresse de voir à quoi ressembleront les enfants.

[rouge]

Ce n'est pas faux mais ça n'invalide pas totalement ce que je dis. Le FN et MLP restent attachés à l'extrême-droite traditionnelle, ne veulent pas faire un front à part, ne s'en dissocient pas, et finalement restent par là foncièrement ancrés dans l'extrême-droite.

Je répondais à GP. Le corpus idéologique du FN a sensiblement été modifié depuis la reprise en main de Marine, appuyé dans de nouvelles directions par Philippot. Le menhir ne s'étranglerait pas autant s'il voyait une permanence absolue dans sa succession.

J'aurais une position intermédiaire. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'idéologie en jeu. Celle-ci est d'extrême-droite, nationale, anti-islam, mais pas seulement, y incorpore un libéralisme à la papa, une forme de capitalisme national. Elle est variable selon les endroits (très libérale dans le Sud, quelques pointes sociales, le plus souvent, néanmoins, en faveur de ce que Marx appelle les petits bourgeois, dans le Nord, foncièrement raciste, réactionnaire, mysogine, islamophobe, antisémite, pétainiste, voire monarchiste, au Sud, anti-immigration et anti-islam, sur fond de pseudo-raisonnement économique au Nord).

Ce descriptif se révèle assez injurieux. Il existe d'excellents analystes du FN, comme Nicolas Lebourg, qui ont l'élégance d'analyser froidement sans projeter leur fantasme. La tienne est à peu près aussi pertinente que de traiter le premier socialiste venu de communiste.

Je suis curieux de savoir avec quoi tu n'es pas d'accord. Si tu t'étouffes uniquement à cause du "pseudo-économique", je peux concevoir effectivement que la formulation est un peu agressive, néanmoins, elle relève d'un consensus assez global de la part de tous les spécialistes que j'ai pu lire sur le sujet. Pour le reste, avec des nuances dues au fait qu'un mouvement politique est aussi un assemblage d'individualités qui font que faire un résumé monolithique d'une situation peut parfois sembler caricatural, je maintiens absolument tout. C'est assez net quand on écoute, lit et se renseigne sur les différentes personnalités majeures du FN.

NB : Étant donné que le message initial était de ma part et que ta réponse à GP était assez complémentaire de la sienne, tu me permettras d'avoir répondu aux deux à la fois.

Enfin bon : Le Pen, candidate anti-système ? Née à Neuilly, élevée à St Cloud, étudiante à Assas, héritière (au sens : a toujours profité du travail de son père que ce soit pour sa courte carrière d'avocate, ou pour sa longue carrière politique), ancienne paroissienne de St Nicolas du Chardonnay (Paris 5è ; la plus tradi de France)...

Ce déterminisme social est un peu pauvre, Olaf. Elle s'est véritablement construite contre le système, son père ayant été le diable de la politique française toute sa vie et dont l'appartement a même été visé par une bombe. Elle n'a pas non plus fait l'ENA ni de grande école commerce. La qualifier de produit du système, en ce sens, revient à déformer la réalité. Elle ne l'est devenue que très récemment. Quant à sa fréquentation paroissiale - Chardonnet et pas chardonnay, lapsus amusant pour un Bourguignon -, c'est surtout vrai pour sa nièce, beaucoup moins pour elle. MLP incarne une tradition politique tout en étant une héritière, ces vérités sont incontestables. Produit du système, beaucoup moins. Elle a volontairement choisi de l'intégrer pour remporter des sièges et ne plus être en marge, comme son père.

Va un jour falloir qu'on m'explique ce que les gens qui ne pensent pas en terme marxiste entendent par le système. Parce que je ne vois qu'un système, c'est le système capitaliste. Et pour le coup, il n'y a pas de doutes sur son appartenance à la bourgeoisie. D'ailleurs, malgré un discours de façade qui prétend s'adresser au "peuple" (notion également très vague), le corpus de propositions du FN ne remet pas en cause cette construction de la société, ce système.

Merci pour la dédicace

[mononoké]

le pen anti système, c'est un peu l'ol qui serait un rempart contre le foot business qatari

[ForeverGreen]

Désolé pour ceux que ça emmerde de revenir sur le sujet, mais je suis tombé sur cette article que je trouve intéressant sur la responsabilité des non racistes, non misogynes, etc... qui ont voté Trump dans la propagation, la promotion et la légitimation de ces idées et d'un climat de haine et de violence.

http://www.slate.fr/story/128834/pas-bon-electeur-trump

[ondeverte]

Désolé pour ceux que ça emmerde de revenir sur le sujet, mais je suis tombé sur cette article que je trouve intéressant sur la responsabilité des non racistes, non misogynes, etc... qui ont voté Trump dans la propagation, la promotion et la légitimation de ces idées et d'un climat de haine et de violence.

http://www.slate.fr/story/128834/pas-bon-electeur-trump

Super article de propagande ! nickel, Los bobs vont pouvoir se faire plaisir jusqu'a Mai 2017 il n y en aura un par jour comme ca. Car i parait que l'election de Donald Trump profite a Le Pen.

Par ricochet, il faut faire passer les electeurs Trumpistes comme des mecs qui comprennemt rien, vieux, racistes nostalgique du temps des western...et j'en passe.

En ce qui concerne la division du pays, cherche un peu tu verra que les USA c'est pas d'aujourd'hui qu'ils sont divisés et tu trouvera ausi des videos ou des pro Trump se font lynchés par les gentils Deomcrate de Clinton, un peu comme nos anti-fa quoi, tout le monde sais que quand il cogne eux c'est bien, les autres c'est des tentatives de crimes contre l'humanité.

[___]

Ce qu'il y a de vraiment pourri avec les élections en général, c'est qu'elles mettent en avant uniquement ce qui nous sépare, pas ce qui nous rassemble. On n'en vient à ne voir le vivre-ensemble que comme une compétition, de laquelle le gagnant est légitime pour écraser les autres pendant plusieurs années, jusqu'à l'élection d'après.

[ondeverte]

Ce qu'il y a de vraiment pourri avec les élections en général, c'est qu'elles mettent en avant uniquement ce qui nous sépare, pas ce qui nous rassemble. On n'en vient à ne voir le vivre-ensemble que comme une compétition, de laquelle le gagnant est légitime pour écraser les autres pendant plusieurs années, jusqu'à l'élection d'après.

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

[Danish]

D'façons, l'éducation devrait TOUJOURS être la priorité des gouvernants.
Ce n'est JAMAIS le cas.

A partir de là, je n'accorde aucun intérêt à ce manège politique.

[ForeverGreen]

@Olaf : Mettre en avant ce qui nous sépare, si cela n'est pas fait sur une base haineuse, c'est au contraire plutôt salvateur. Le bouillonnement intellectuel se fait par la confrontation d'idées. Je ne suis jamais autant poussé à la réflexion que quand je discute avec quelqu'un dont je ne partage pas le point de vue (cf. nos discussions avec martien). Quand le discours appelle à la haine, forcément c'est moins sain (#euphémisme), mais, de base, ce n'est pas une condition nécessaire du processus électif.

@OndeVerte : Je dois avouer que tu me fatigues. Ce qui ne va pas dans ton sens est nécessairement de la propagande. Sinon, je te conseille de réfléchir à ce que tu lis, ça t'évitera de l'interpréter de la façon dont tu voudrais l'interpréter. Ensuite, je ne connais pas la violence des Démocrates, donc soit, par contre la comparaison avec les antifas est comique. Enfin, si c'est moi que tu traite de bobo, tu te trompes sur toute la ligne, les jugements à la va-vite, sans moindre indice pouvant te permettre d'avancer ce que tu dis, c'est vilain.

[ForeverGreen]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

[Platoche]

C'est tellement ça le FN ( et à la limite tous les partis politiques).

M'intéresse de voir à quoi ressembleront les enfants.

L'image est floue, mais on devine très bien ce que cela peut donner...

[ondeverte]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

De fait ce qui se pretende anti-raciste ou plus largement anti-fachistes, utilisent des methodes fachistes.

[ForeverGreen]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

De fait ce qui se pretende anti-raciste ou plus largement anti-fachistes, utilisent des methodes fachistes.

Ah mais je suis pour l'unité du peuple (du prolétariat, en fait, pour être un poil plus précis), par contre la violence en soi, je suis révolutionnaire, après tout Du coup, en effet, je ne traite pas toutes les formes de violence de la même façon

[Danish]

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

Même les violences à l'orthographe ?

[ondeverte]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

De fait ce qui se pretende anti-raciste ou plus largement anti-fachistes, utilisent des methodes fachistes.

Ah mais je suis pour l'unité du peuple (du prolétariat, en fait, pour être un poil plus précis), par contre la violence en soi, je suis révolutionnaire, après tout Du coup, en effet, je ne traite pas toutes les formes de violence de la même façon

C'est la tout le probleme...utliser des methodes fachistes pour combattre un pretendu "fachisme" fait de facto que les anti-fachistes deveiennent des fachistes.

D'une certaine maniere, si tu assume de cautionner cette methode, tu est un fachiste "rouge" si tu veux, mais fachiste.

Pour l'orthograpjhe, il a des violences qui ne font point de bobos

[___]

@Olaf : Mettre en avant ce qui nous sépare, si cela n'est pas fait sur une base haineuse, c'est au contraire plutôt salvateur. Le bouillonnement intellectuel se fait par la confrontation d'idées. Je ne suis jamais autant poussé à la réflexion que quand je discute avec quelqu'un dont je ne partage pas le point de vue (cf. nos discussions avec martien). Quand le discours appelle à la haine, forcément c'est moins sain (#euphémisme), mais, de base, ce n'est pas une condition nécessaire du processus électif.

Ce n'est pas une condition nécessaire, mais une conséquence peut-être - probablement ! - inévitable dans le cadre que nous connaissons. De toute façon, quand la notion de compétition prend le pas sur le reste, la haine et la violence se substituent vite au respect et à la tolérance. Les périodes électorales sont en général consternantes, et clairement donnent du poids aux théories des philosophes les plus pessimistes sur la nature humaine. Et il n'y a pas besoin d'aller chercher du côté des partis extrémistes.

Pour confronter des points de vue différents, il faut d'abord admettre que ces points de vue différents sont écoutables. Or, ce n'est pas le cas, et ce forum est assez caricatural sur bien des sujets : la confrontation d'idées tombe très souvent dans l'invective "t'es un facho-nazi", "t'es un bobo-gaucho", "t'es un rétrograde manipulé par ton parti", "t'es un bien-pensant manipulé par les médias".

Concrètement : on entend répéter en boucle depuis 30 ans "faut être un con doublé d'un nazi pour voter FN" ou "les abstentionnistes vous êtes de mauvais citoyens, débiles par dessus le marché, faudra pas venir vous plaindre" ou "les altermondialistes retournez bouffer des fleurs avec les bisounours", et j'en oublie. Tout ça parce que ces groupes pris séparément sont minoritaires. Or, il n'y a pas besoin d'être docteur en sociologie politique pour identifier, parmi tout ce que peuvent dire ces groupes, des choses qui convergent. Par exemple, que le modèle de société qu'on leur impose ne leur convient pas. Par exemple, qu'ils ne se sentent pas représentés. Par exemple, que leur parole n'est pas prise en compte, même pas écoutée.

Le système électoral exclusif tel que nous le connaissons est incapable de permettre le consensus ; même pas la considération.

[ForeverGreen]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

De fait ce qui se pretende anti-raciste ou plus largement anti-fachistes, utilisent des methodes fachistes.

Ah mais je suis pour l'unité du peuple (du prolétariat, en fait, pour être un poil plus précis), par contre la violence en soi, je suis révolutionnaire, après tout Du coup, en effet, je ne traite pas toutes les formes de violence de la même façon

C'est la tout le probleme...utliser des methodes fachistes pour combattre un pretendu "fachisme" fait de facto que les anti-fachistes deveiennent des fachistes.

D'une certaine maniere, si tu assume de cautionner cette methode, tu est un fachiste "rouge" si tu veux, mais fachiste.

Pour l'orthograpjhe, il a des violences qui ne font point de bobos

Le fascisme, c'est aussi une revendication de l'autorité, de la domination d'un peuple (dans un sens le plus souvent très restrictif) et la violence vise à leur imposition à tous, y compris ceux qui constituent "l'autre". La violence antifa se veut (même si ce n'est effectivement pas toujours le cas, dédicace au totos) contre la domination et l'autorité, destructrice vis-à-vis de ces notions.

[rouge]

@olaf
Si tu es un prolétaire voter FN ne fait pas de toi un con mais un mec qui se Trumpe de combat
Tous les électeurs de Marine ne sont pas des Nazis fachos comme ceux qui votait PC n'était pas des communistes
Comme ne pas voter pour moi est inimaginable

[rouge]

Votaient

[ondeverte]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

Le probleme c'est qu'au nom de l'anti-racisme il y a une bonne violence et de la mauvaise violence. Moi je suis pour toute les condamnés.

De fait ce qui se pretende anti-raciste ou plus largement anti-fachistes, utilisent des methodes fachistes.

Ah mais je suis pour l'unité du peuple (du prolétariat, en fait, pour être un poil plus précis), par contre la violence en soi, je suis révolutionnaire, après tout Du coup, en effet, je ne traite pas toutes les formes de violence de la même façon

C'est la tout le probleme...utliser des methodes fachistes pour combattre un pretendu "fachisme" fait de facto que les anti-fachistes deveiennent des fachistes.

D'une certaine maniere, si tu assume de cautionner cette methode, tu est un fachiste "rouge" si tu veux, mais fachiste.

Pour l'orthograpjhe, il a des violences qui ne font point de bobos

Le fascisme, c'est aussi une revendication de l'autorité, de la domination d'un peuple (dans un sens le plus souvent très restrictif) et la violence vise à leur imposition à tous, y compris ceux qui constituent "l'autre". La violence antifa se veut (même si ce n'est effectivement pas toujours le cas, dédicace au totos) contre la domination et l'autorité, destructrice vis-à-vis de ces notions.

On est pour moi meme niveau du gouvernement dans un fachisme qui ne dit pas son nom.

- Restriction de la liberté de parole.
- Persecution par des gouvernementaux utilsant l'appareil d'etat, la justice (sois disant independante) a l'encontre de d'artiste (Dieudonné).
- on la vu aussi apres l'attenta de Nice ou le ministere de l'intereiur a chercher a eliminer des preuves, fait taire des administrés qui avait revelé des manquement des forces de l'ordre sous l'autorité de l'etat.
- Mise a pied du fonctionnaires de Police qui a refuser pubilquement de serrer la main a Valls.

y en a d'autres.

[gavroche]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

En France, l'antiracisme politique a pour principale fonction d'en créer (du racisme) ou de flatter un orgueil de bien pensant généralement pas ou peu confronté aux conséquences sociales et environnementales de l'immigration extra-européenne. Depuis ma naissance, 20% de la population française a changé (sans que jamais où nous demande notre avis) et je n'ai jamais observé dans mon entourage une réaction véritablement raciste hormis quelques grommellements d'agacements dans un cadre privé alors que la cohabitation dans une cité ouvrière où l'autochtone n'a plus accès aux logements sociaux n'est pas simple. Il n'est pas facile de retrouver sa voiture privée de ses pneus quand on part travailler le matin ou de dormir quand le voisin bigame du dessous fait la bamboula jusqu'à 4 h du matin car il a sa journée pour dormir. Le peuple de France est sans doute l'un des plus naturellement antiracistes de la terre. Maintenant, beaucoup de français de certaines régions s'interrogent : existera-t-il encore une place pour leur identité et leur culture dans la France de 2050 au rythme actuel de l'immigration du golfe et compte tenu de la non assimilation des nouveaux venus et de leur taux de natalité beaucoup plus important ? La réciprocité de l'antiracisme ne sera peut-être pas au rendez-vous. Les attentats massifs que nous avons connus ont été commis par des minorités mais ils avaient indéniablement un caractère raciste envers les européens de souche. Les plus grands tarés de l'extrême droite française n'ont jamais que molesté quelques arabes en 60ans. Rien de comparable aux 300 morts que nous avons subi (sans crier au racisme) depuis deux ans.

[ForeverGreen]

@Olaf : Mettre en avant ce qui nous sépare, si cela n'est pas fait sur une base haineuse, c'est au contraire plutôt salvateur. Le bouillonnement intellectuel se fait par la confrontation d'idées. Je ne suis jamais autant poussé à la réflexion que quand je discute avec quelqu'un dont je ne partage pas le point de vue (cf. nos discussions avec martien). Quand le discours appelle à la haine, forcément c'est moins sain (#euphémisme), mais, de base, ce n'est pas une condition nécessaire du processus électif.

Ce n'est pas une condition nécessaire, mais une conséquence peut-être - probablement ! - inévitable dans le cadre que nous connaissons. De toute façon, quand la notion de compétition prend le pas sur le reste, la haine et la violence se substituent vite au respect et à la tolérance. Les périodes électorales sont en général consternantes, et clairement donnent du poids aux théories des philosophes les plus pessimistes sur la nature humaine. Et il n'y a pas besoin d'aller chercher du côté des partis extrémistes.

Pour confronter des points de vue différents, il faut d'abord admettre que ces points de vue différents sont écoutables. Or, ce n'est pas le cas, et ce forum est assez caricatural sur bien des sujets : la confrontation d'idées tombe très souvent dans l'invective "t'es un facho-nazi", "t'es un bobo-gaucho", "t'es un rétrograde manipulé par ton parti", "t'es un bien-pensant manipulé par les médias".

Concrètement : on entend répéter en boucle depuis 30 ans "faut être un con doublé d'un nazi pour voter FN" ou "les abstentionnistes vous êtes de mauvais citoyens, débiles par dessus le marché, faudra pas venir vous plaindre" ou "les altermondialistes retournez bouffer des fleurs avec les bisounours", et j'en oublie. Tout ça parce que ces groupes pris séparément sont minoritaires. Or, il n'y a pas besoin d'être docteur en sociologie politique pour identifier, parmi tout ce que peuvent dire ces groupes, des choses qui convergent. Par exemple, que le modèle de société qu'on leur impose ne leur convient pas. Par exemple, qu'ils ne se sentent pas représentés. Par exemple, que leur parole n'est pas prise en compte, même pas écoutée.

Le système électoral exclusif tel que nous le connaissons est incapable de permettre le consensus ; même pas la considération.

Mouais, enfin, il y a de la caricature sur le forum mais il y a aussi des discussions très intéressantes également. D'autre part, je distingue bien des termes comme gauchiste, raciste, facho, nazi, qui relèvent d'idéologie politique et qui sont plus ou moins détectable dans les discours et ceux de bobos et rétrogrades qui sont des jugements sur ce que sont les gens, sans les connaître (comment peut-on décréter que je suis bourgeois alors qu'on ne me connait pas, et qu'on a tort, au passage ?). Quant à la bien-pensance, ce concept est tout simplement une arnaque qui ne relève d'aucune vérité. Se revendiquer de la transgression contre la bien-pensance, c'est éminemment subjectif quand le consensus n'existe pas.

La question qui se pose n'est pas de dire qu'il faut être con et nazi pour voter FN, mais se demander pourquoi des gens qui se disent tolérants et non racistes donnent leur aval à un parti qui s'en prend au migrants parce que migrants, qui considère qu'il y a un Grand Remplacement et qui met en avant pas mal d'autre thèses racistes. C'est bien beau de se dire tolérant (et de se comporter comme tel dans la vie de tout les jours, ne le nions pas, ça existe forcément dans l'électorat FN), ça reste un paradoxe à élucider que de s'orienter vers le FN et son racisme. Et se poser cette question, et celle de la responsabilité de ces gens dans la propagation et la légitimation du racisme n'est pas stupide. Parce que ça peut aider à détourner ces gens d'un parti opposé à leur propre valeur. Personnellement, je pensais que le fact checking que l'on retrouve maintenant beaucoup, les différents Observatoires du racisme allaient aider, ce n'est visiblement pas le cas, se retrouvant confronté à une étrange myopie sur la question de la part de beaucoup. Et ça, tu me laisseras le droit de m'interroger sur ce phénomène de négation de l'information, de la vérité.

Enfin, sur la question de la convergence, je suis désolé, mais je partage certains points de vue sur la mondialisation et sur le capitalisme avec les groupes nationalistes-révolutionnaires et néo-nazis, tu me permettras également de souligner que les divergences de valeur sont trop importantes pour que ces convergences soient suffisantes pour faire cause commune.

[ForeverGreen]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

En France, l'antiracisme politique a pour principale fonction d'en créer (du racisme) ou de flatter un orgueil de bien pensant généralement pas ou peu confronté aux conséquences sociales et environnementales de l'immigration extra-européenne. Depuis ma naissance, 20% de la population française a changé (sans que jamais où nous demande notre avis) et je n'ai jamais observé dans mon entourage une réaction véritablement raciste hormis quelques grommellements d'agacements dans un cadre privé alors que la cohabitation dans une cité ouvrière où l'autochtone n'a plus accès aux logements sociaux n'est pas simple. Il n'est pas facile de retrouver sa voiture privée de ses pneus quand on part travailler le matin ou de dormir quand le voisin bigame du dessous fait la bamboula jusqu'à 4 h du matin car il a sa journée pour dormir. Le peuple de France est sans doute l'un des plus naturellement antiracistes de la terre. Maintenant, beaucoup de français de certaines régions s'interrogent : existera-t-il encore une place pour leur identité et leur culture dans la France de 2050 au rythme actuel de l'immigration du golfe et compte tenu de la non assimilation des nouveaux venus et de leur taux de natalité beaucoup plus important ? La réciprocité de l'antiracisme ne sera peut-être pas au rendez-vous. Les attentats massifs que nous avons connus ont été commis par des minorités mais ils avaient indéniablement un caractère raciste envers les européens de souche. Les plus grands tarés de l'extrême droite française n'ont jamais que molesté quelques arabes en 60ans. Rien de comparable aux 300 morts que nous avons subi (sans crier au racisme) depuis deux ans.

La France un pays fondamentalement anti-raciste où le racisme est créé par ceux qui se réclament de l'anti-racisme, ce qu'il faut pas lire parfois... La France, c'est un racisme institutionnel qui jalonne son histoire (esclavage, colonisation, assimilationnisme, décolonisation compliquée, etc...), que beaucoup, notamment dans les politiques veulent réhabiliter. Que le CRIF ou la LICRA te paraisse mou et peu efficaces, on se rejoint, mais dire que le racisme est juste une idée dans la tête des anti-racistes qui en la mettant en avant sont en quelque sorte parvenu à une prophétie auto-réalisatrice, c'est une insulte pour toutes les victimes du racisme (dont j'ai la chance de ne pas faire parti, chance que je mesure, moi, au moins).

Par contre, tout à fait d'accord sur la nature raciste et d'ultra-droite des groupes terroristes. C'est le point de vue que je défend depuis le début, comme le fait que ce sont bien plus des groupes politiques que religieux d'ailleurs. Par contre, considérer l'ultra-droite blanche comme des gentils qui ne font que molester des individus, c'est fort de café. Tous les morts victimes de lynchages racistes apprécieront (et encore, puisqu'on est sur un débat croisé avec les USA, c'est encore bien pire là-bas, de ce point de vue).

[ondeverte]

Rien ne fait plus peur qu'un peuple unis...On en reviens toujours a ce vieille adage qui n'as pas pris une ride :

Diviser pour mieux regner.

Pour le coup, absolument d'accord, c'est même ce qui justifie mon anti-racisme et mon féminisme radical.

En France, l'antiracisme politique a pour principale fonction d'en créer (du racisme) ou de flatter un orgueil de bien pensant généralement pas ou peu confronté aux conséquences sociales et environnementales de l'immigration extra-européenne. Depuis ma naissance, 20% de la population française a changé (sans que jamais où nous demande notre avis) et je n'ai jamais observé dans mon entourage une réaction véritablement raciste hormis quelques grommellements d'agacements dans un cadre privé alors que la cohabitation dans une cité ouvrière où l'autochtone n'a plus accès aux logements sociaux n'est pas simple. Il n'est pas facile de retrouver sa voiture privée de ses pneus quand on part travailler le matin ou de dormir quand le voisin bigame du dessous fait la bamboula jusqu'à 4 h du matin car il a sa journée pour dormir. Le peuple de France est sans doute l'un des plus naturellement antiracistes de la terre. Maintenant, beaucoup de français de certaines régions s'interrogent : existera-t-il encore une place pour leur identité et leur culture dans la France de 2050 au rythme actuel de l'immigration du golfe et compte tenu de la non assimilation des nouveaux venus et de leur taux de natalité beaucoup plus important ? La réciprocité de l'antiracisme ne sera peut-être pas au rendez-vous. Les attentats massifs que nous avons connus ont été commis par des minorités mais ils avaient indéniablement un caractère raciste envers les européens de souche. Les plus grands tarés de l'extrême droite française n'ont jamais que molesté quelques arabes en 60ans. Rien de comparable aux 300 morts que nous avons subi (sans crier au racisme) depuis deux ans.

La France un pays fondamentalement anti-raciste où le racisme est créé par ceux qui se réclament de l'anti-racisme, ce qu'il faut pas lire parfois... La France, c'est un racisme institutionnel qui jalonne son histoire (esclavage, colonisation, assimilationnisme, décolonisation compliquée, etc...), que beaucoup, notamment dans les politiques veulent réhabiliter. Que le CRIF ou la LICRA te paraisse mou et peu efficaces, on se rejoint, mais dire que le racisme est juste une idée dans la tête des anti-racistes qui en la mettant en avant sont en quelque sorte parvenu à une prophétie auto-réalisatrice, c'est une insulte pour toutes les victimes du racisme (dont j'ai la chance de ne pas faire parti, chance que je mesure, moi, au moins).

Par contre, tout à fait d'accord sur la nature raciste et d'ultra-droite des groupes terroristes. C'est le point de vue que je défend depuis le début, comme le fait que ce sont bien plus des groupes politiques que religieux d'ailleurs. Par contre, considérer l'ultra-droite blanche comme des gentils qui ne font que molester des individus, c'est fort de café. Tous les morts victimes de lynchages racistes apprécieront (et encore, puisqu'on est sur un débat croisé avec les USA, c'est encore bien pire là-bas, de ce point de vue).

La LICRA, SOS racisme, Le CRIF alimente aujourd'hui le racisme, en les distinguant les uns des autres, et en en favorisant un par rapport a l'autre.

Je le maintiens et je l'ais deja dit ici. La population issue de l'immigration recentes et plus racistes que les Francais dit "de Souches".

Le pire c'est que eux meme te le disent.

[___]

@Forevergreen : on n'est pas sur le même plan de discours. Pour le coup, je ne parlais pas de toi en particulier, ni même des électeurs FN ; seulement du fait que le système électoral que l'on connait exclut les minorités qu'elles qu'elles soient.

Je vais utiliser un langage plus proche du marxisme : ce qui à mon avis est le problème central, ce n'est pas la propriété des moyens de production, mais les institutions collectives de prise de décision.

Certes, les institutions que l'ont connaît ont été modelées par les capitalistes pour s'assurer une domination plus subtile et paraissant légitime. Cependant, les expériences de dictatures du prolétariat n'ont jamais abouti au communisme, parce qu'elles se sont contentées de remplacer des institutions de domination conservatrices par d'autres du même type - en tout cas c'est mon interprétation.

C'est donc l'invention d'institutions pouvant réellement permettre à tous ceux qui le souhaitent d'avoir un poids dans la vie de la Cité, qui est la voie. Et cela commence par en finir avec la guerre symbolique de tous contre tous que représente l'élection à la majorité simple.

Tu te focalises sur le racisme parce que c'est quelque chose qui te semble prioritaire : peut-être simplement que ceux qui ne sont pas racistes, et suivent malgré tout le FN, considèrent qu'il ne s'agit que d'une question secondaire comparée à d'autres, et qu'au final, eh bien on peut s'en accommoder.

Pour moi d'ailleurs, ça l'est. La xénophobie telle qu'on peut l'entendre couramment, c'est visiblement la conséquence d'un cocktail de sentiments tels que l'impuissance, la peur de l'avenir, la sensation d'être déconsidéré, de ne pas exister dans la cité.

Eh bien voter FN, auprès d'une part importante des "délaissés", passe aujourd'hui pour la meilleure solution, sinon la seule. Les causes en sont multiples, mais le constat est là. Le parti qui dit merde, et qui est jugé suffisamment crédible pour le dire, c'est le FN. Ou Trump. Il y a 50/60 ans, c'était le PC - ouvertement stalinien, ce qui ne me semble pas plus joli que raciste. Tant qu'on ne saura rien faire d'autre que s'empoigner tous les 5 ans pour élire des représentants qui ne représentent qu'une minorité, on aura des partis qui disent merde et qui font peur.