[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[osvaldopiazzolla]

C'est dans ces circonstances que l'on peut mesurer la puissance fictionnelle sans équivalent de la culture américaine qui parvient à faire passer un pur produit du système (héritier, milliardaire, vedette télévisuelle, roi de l'immobilier, etc.) pour un héros anti-système...
comme une lettre à la poste

Le Pen aime ça.

[Moufles]

C'est dans ces circonstances que l'on peut mesurer la puissance fictionnelle sans équivalent de la culture américaine qui parvient à faire passer un pur produit du système (héritier, milliardaire, vedette télévisuelle, roi de l'immobilier, etc.) pour un héros anti-système...
comme une lettre à la poste

Ce qui m'inquiète le plus dans ton propos, c'est son extraordinaire vérité. Je me disais à peu près La même chose hier matin. Je crois qu'il faut être américain pour voter comme cela. Je persiste et je maintiens que MLP ne pourra pas faire en France ce que Mickey a réussi à Trumper aux États-unis.

[ForeverGreen]

C'est dans ces circonstances que l'on peut mesurer la puissance fictionnelle sans équivalent de la culture américaine qui parvient à faire passer un pur produit du système (héritier, milliardaire, vedette télévisuelle, roi de l'immobilier, etc.) pour un héros anti-système...
comme une lettre à la poste

Le Pen aime ça.

[riflebird]

À noter que la Californie, qui a voté démocrate comme toujours, a également voté pour la proposition de légalisation de l 'usage récréatif de la marijuana... De quoi relativiser pour des millions d' américains modernes et résolument ouverts sur le monde.

[merlin]

À noter que la Californie, qui a voté démocrate comme toujours, a également voté pour la proposition de légalisation de l 'usage récréatif de la marijuana... De quoi relativiser pour des millions d' américains modernes et résolument ouverts sur le monde.

Super avancée pour l'humanité , effectivement.
Merci à eux...

[___]

Peut-être que si tout le monde fumait du shit, y aurait moins de guerres.

[aissopic]

Il y aura forcément un phénomène de création, la question est est-ce qu'il sera à la hauteur de la demande, et même s'il sera à la hauteur de la destruction. Le coup des "un fonctionnaires sur deux no remplacé" est particulièrement révélateur : on va "créer" des emplois, mais pas en nombre suffisants pour tout le monde et surtout pas autant que le nombre d'emploi détruits ; c'est-à-dire qu'en fait on ne crée rien, on évite seulement d'en détruire une partie.

Idéologiquement, ce n'est pas pour moi un problème, sauf que pragmatiquement le modèle social français est basé sur un prérequis de plein emploi avec notre système d'allocs en parachute, donc ce genre de gestion est nécessairement catastrophique dans l'immédiat.

c'est l'emploi privé qui finance le système de protection sociale francais, le public à le sien, ils ne sont pas communs (pas d'assedic pour les fonctionnaires par exemple).
Donc il faudra surtout que les emplois privés soient remplacés ou compensé en priorité, et augmentés dans l'idéal.

[aissopic]

Et moi, j'ai envie de dire que c'est mérité. Moi-même, qui ai beaucoup de mal avec le personnage de Trump qui pour moi représente la déchéance intellectuelle de la politique à notre époque (comme les médias, d'ailleurs), je me suis retrouvé à sourire hier matin quand j'ai vu tous ces journalistes en larmes, et quand j'ai repensé au mépris dont tous ces gens ont fait preuve, et continuent à le faire, à l'égard de cette Amérique profonde qui a voté Trump. Cette Amérique désignée comme inculte, stupide, raciste. Ces gens à qui tous ces puissants inconscients (journalistes, starlettes...) ont essayé d'imposer leur choix électoral par la condescendance, la diabolisation, la partialité grossière, les attaques violentes. Ils ont pensé qu'ils pourraient passer en force, en faisant peur aux gens, en faisant passer Trump pour Hitler et Clinton pour une sainte. Et ça n'a pas marché, parce que les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.

Le peuple a préféré un idiot indépendant, franc et libre à une corrompue, une professionnelle de la politique défendue par toute la caste dominante.

Et quand je vois le comportement des anti-Trump aujourd'hui, je me dis qu'ils n'ont toujours rien appris de leurs erreurs.

Les manifs anti-trump du lendemain d'élection sont pathétiques pour des gens qui se veulent démocrates, tolérants, etc....
C'est malheureusement le mal de la plupart des démocraties occidentales de trouver leurs élites (intellectuelles, politiques, médiatiques) déconnectées de la vie de la majorité...on retrouve ici la différence entre les citadins et les ruraux.

[Tylith]

D'après le monde et d'autres journalistes Hillary a perdu en partie parce que c'est une femme et que les autres femmes ont peur de sortir d'un monde patriarcale.

Je trouve ça bien que les gens continuent d'être complètement cons, d'autant plus qu'en écrivant ça elles/ils sont probablement aussi machiste que n'importe quel propos qu'a pu avoir Trump (bon ok peut être pas).

[ondeverte]

D'après le monde et d'autres journalistes Hillary a perdu en partie parce que c'est une femme et que les autres femmes ont peur de sortir d'un monde patriarcale.

Je trouve ça bien que les gens continuent d'être complètement cons, d'autant plus qu'en écrivant ça elles/ils sont probablement aussi machiste que n'importe quel propos qu'a pu avoir Trump (bon ok peut être pas).

Sans vouloir etre mechant, quand on lis "d'apres le Monde", on peut s'arreter la.

[Riquet le vert]

D'après le monde et d'autres journalistes Hillary a perdu en partie parce que c'est une femme et que les autres femmes ont peur de sortir d'un monde patriarcale.

Je trouve ça bien que les gens continuent d'être complètement cons, d'autant plus qu'en écrivant ça elles/ils sont probablement aussi machiste que n'importe quel propos qu'a pu avoir Trump (bon ok peut être pas).

Sans vouloir etre mechant, quand on lis "d'apres le Monde", on peut s'arreter la.

le Monde ils sont dans leur monde...

[paranoid]

C'est dans ces circonstances que l'on peut mesurer la puissance fictionnelle sans équivalent de la culture américaine qui parvient à faire passer un pur produit du système (héritier, milliardaire, vedette télévisuelle, roi de l'immobilier, etc.) pour un héros anti-système...
comme une lettre à la poste

d'un côté c'est pas faux, d'un autre son côté anti-système vient du fait qu'il est détesté des médias et de Wall Street, qu'il n'a pas eu besoin d'aller demander des financements auprès de Goldman Sacchs ou de l'Arabie Saoudite et qu'il est à contre-courant de l'idéologie mondialiste et néolibérale de la caste politique classique dont Hillary faisait figure de proue.
Mais c'est sûr qu'hormis cela il y a quelques paradoxes avec l'image qu'on veut lui donner

[ForeverGreen]

Et moi, j'ai envie de dire que c'est mérité. Moi-même, qui ai beaucoup de mal avec le personnage de Trump qui pour moi représente la déchéance intellectuelle de la politique à notre époque (comme les médias, d'ailleurs), je me suis retrouvé à sourire hier matin quand j'ai vu tous ces journalistes en larmes, et quand j'ai repensé au mépris dont tous ces gens ont fait preuve, et continuent à le faire, à l'égard de cette Amérique profonde qui a voté Trump. Cette Amérique désignée comme inculte, stupide, raciste. Ces gens à qui tous ces puissants inconscients (journalistes, starlettes...) ont essayé d'imposer leur choix électoral par la condescendance, la diabolisation, la partialité grossière, les attaques violentes. Ils ont pensé qu'ils pourraient passer en force, en faisant peur aux gens, en faisant passer Trump pour Hitler et Clinton pour une sainte. Et ça n'a pas marché, parce que les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.

Le peuple a préféré un idiot indépendant, franc et libre à une corrompue, une professionnelle de la politique défendue par toute la caste dominante.

Et quand je vois le comportement des anti-Trump aujourd'hui, je me dis qu'ils n'ont toujours rien appris de leurs erreurs.

Les manifs anti-trump du lendemain d'élection sont pathétiques pour des gens qui se veulent démocrates, tolérants, etc....
C'est malheureusement le mal de la plupart des démocraties occidentales de trouver leurs élites (intellectuelles, politiques, médiatiques) déconnectées de la vie de la majorité...on retrouve ici la différence entre les citadins et les ruraux.

Participant assez régulièrement à des manifestations, je vois pas en quoi c'est être intolérant et anti-démocrate...
Et je vois pas le rapport avec ta deuxième phrase. Les gens manifestant sont censé faire partie des élites déconnectés de la population et de sa volonté ou bien on se rend compte que Clinton a plus de vote populaire et que donc il n'y a peut-être pas que l'élite mise en minorité qui manifeste

[ondeverte]

Et moi, j'ai envie de dire que c'est mérité. Moi-même, qui ai beaucoup de mal avec le personnage de Trump qui pour moi représente la déchéance intellectuelle de la politique à notre époque (comme les médias, d'ailleurs), je me suis retrouvé à sourire hier matin quand j'ai vu tous ces journalistes en larmes, et quand j'ai repensé au mépris dont tous ces gens ont fait preuve, et continuent à le faire, à l'égard de cette Amérique profonde qui a voté Trump. Cette Amérique désignée comme inculte, stupide, raciste. Ces gens à qui tous ces puissants inconscients (journalistes, starlettes...) ont essayé d'imposer leur choix électoral par la condescendance, la diabolisation, la partialité grossière, les attaques violentes. Ils ont pensé qu'ils pourraient passer en force, en faisant peur aux gens, en faisant passer Trump pour Hitler et Clinton pour une sainte. Et ça n'a pas marché, parce que les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.

Le peuple a préféré un idiot indépendant, franc et libre à une corrompue, une professionnelle de la politique défendue par toute la caste dominante.

Et quand je vois le comportement des anti-Trump aujourd'hui, je me dis qu'ils n'ont toujours rien appris de leurs erreurs.

Les manifs anti-trump du lendemain d'élection sont pathétiques pour des gens qui se veulent démocrates, tolérants, etc....
C'est malheureusement le mal de la plupart des démocraties occidentales de trouver leurs élites (intellectuelles, politiques, médiatiques) déconnectées de la vie de la majorité...on retrouve ici la différence entre les citadins et les ruraux.

Participant assez régulièrement à des manifestations, je vois pas en quoi c'est être intolérant et anti-démocrate...
Et je vois pas le rapport avec ta deuxième phrase. Les gens manifestant sont censé faire partie des élites déconnectés de la population et de sa volonté ou bien on se rend compte que Clinton a plus de vote populaire et que donc il n'y a peut-être pas que l'élite mise en minorité qui manifeste

Contester un vote democratique a la reguliere, non c'est pas tres democratique, et comme ca etait dit plus haut, faut pas etre naif, tout ca c'est telecommandé. surtout que les americains dans le genre provoquée ou fabriquer des insurections ils sont au top, ce qu'il font dan s d'autres pays du monde il peuvent tres bien le faire chez eux.

Ca deviens de plus en plus evident, que les grand defenseurs de la democratie, ne l'accepte que quand quelqu'un du meme systeme gagne, sinon c'est la merde. je reprendrais l'expression de Malik Bouthih ou Cambadelis je me rappel plus :

"Si le FN on l'acceptera pas et on descendra dans la rue",

[ForeverGreen]

Sinon trois autres points rapidement pour Martien :

- Ca rejoint un peu ce que dit Alex, mais pour qu'un groupe vote pour quelqu'un dont il pense qu'il va sauvegarder leur domination en péril, il faut que ces gens ressentent leur domination comme étant en péril. Ce n'est certainement pas le cas des plus grands milliardaires ou de Wall Street, mais sûrement beaucoup plus d'une bourgeoisie traditionnelle, dont la domination purement économique est modéré, mais qui voit les autres leviers de domination, qui par effet d'intersectionnalité les rendaient fortement dominateurs, risquer de leur échapper. C'est pour ça que le vote Trump est pas mal centré sur la question nationale, raciale et religieuse notamment.

- Il faut aussi prendre en compte, dans le soutien de Wall Street et des quelques grands milliardaires à Clinton, le fait qu'ils aient rapidement pris position pour elle lors des primaires contre Sanders, quand Trump n'étant pas le plus consensuel des Républicains, le soutien n'allait pas de soi. Dès lors, même si Trump est également l'un des leurs, aucune raison avec Clinton de changer de casaque.

-Sur le show-business, malgré leur fortune, leur domination est plus qu'autre chose du domaine de la domination symbolique (d'où le "show" de l'expression, d'ailleurs). Et les symboles utilisés le sont souvent autour de valeurs opposés à ce que Trump a mis en avant dans sa campagne. Bref, une Amérique qui vote pour Trump, c'est pas bon pour leur business. Il y a aussi de ça, je pense (au-delà du fait que le show-business soit passé massivement aux Démocrates depuis maintenant un bon bout de temps, après de longues années où il était plutôt Républicains, et quand on sait l'importance de l'attachement partisan aux USA...)

[ForeverGreen]

Et moi, j'ai envie de dire que c'est mérité. Moi-même, qui ai beaucoup de mal avec le personnage de Trump qui pour moi représente la déchéance intellectuelle de la politique à notre époque (comme les médias, d'ailleurs), je me suis retrouvé à sourire hier matin quand j'ai vu tous ces journalistes en larmes, et quand j'ai repensé au mépris dont tous ces gens ont fait preuve, et continuent à le faire, à l'égard de cette Amérique profonde qui a voté Trump. Cette Amérique désignée comme inculte, stupide, raciste. Ces gens à qui tous ces puissants inconscients (journalistes, starlettes...) ont essayé d'imposer leur choix électoral par la condescendance, la diabolisation, la partialité grossière, les attaques violentes. Ils ont pensé qu'ils pourraient passer en force, en faisant peur aux gens, en faisant passer Trump pour Hitler et Clinton pour une sainte. Et ça n'a pas marché, parce que les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.

Le peuple a préféré un idiot indépendant, franc et libre à une corrompue, une professionnelle de la politique défendue par toute la caste dominante.

Et quand je vois le comportement des anti-Trump aujourd'hui, je me dis qu'ils n'ont toujours rien appris de leurs erreurs.

Les manifs anti-trump du lendemain d'élection sont pathétiques pour des gens qui se veulent démocrates, tolérants, etc....
C'est malheureusement le mal de la plupart des démocraties occidentales de trouver leurs élites (intellectuelles, politiques, médiatiques) déconnectées de la vie de la majorité...on retrouve ici la différence entre les citadins et les ruraux.

Participant assez régulièrement à des manifestations, je vois pas en quoi c'est être intolérant et anti-démocrate...
Et je vois pas le rapport avec ta deuxième phrase. Les gens manifestant sont censé faire partie des élites déconnectés de la population et de sa volonté ou bien on se rend compte que Clinton a plus de vote populaire et que donc il n'y a peut-être pas que l'élite mise en minorité qui manifeste

Contester un vote democratique a la reguliere, non c'est pas tres democratique, et comme ca etait dit plus haut, faut pas etre naif, tout ca c'est telecommandé. surtout que les americains dans le genre provoquée ou fabriquer des insurections ils sont au top, ce qu'il font dan s d'autres pays du monde il peuvent tres bien le faire chez eux.

Ca deviens de plus en plus evident, que les grand defenseurs de la democratie, ne l'accepte que quand quelqu'un du meme systeme gagne, sinon c'est la merde. je reprendrais l'expression de Malik Bouthih ou Cambadelis je me rappel plus :

"Si le FN on l'acceptera pas et on descendra dans la rue",

Connaissant un Américain dont je ne sais pas s'il manifeste mais qui à tout le moins soutien ces manifestations, je peux te dire qu'il n'est pas téléguidé. Et c'était un fervent supporter de Sanders qui voulait (et veut toujours) absolument que le système change.

Et puis, c'est aussi un moyen de manifester contre un système électoral qui en 20 ans a deux fois fait perdre le candidat pour lequel ces gens avaient voté alors qu'il était majoritaire. Ça a un certain sens, quand même. D'ailleurs, va dire à certains africains que ce qui n'est pas démocratique, c'est de contester le résultats des élections, beaucoup riront jaune à mon avis.

[ondeverte]

Et moi, j'ai envie de dire que c'est mérité. Moi-même, qui ai beaucoup de mal avec le personnage de Trump qui pour moi représente la déchéance intellectuelle de la politique à notre époque (comme les médias, d'ailleurs), je me suis retrouvé à sourire hier matin quand j'ai vu tous ces journalistes en larmes, et quand j'ai repensé au mépris dont tous ces gens ont fait preuve, et continuent à le faire, à l'égard de cette Amérique profonde qui a voté Trump. Cette Amérique désignée comme inculte, stupide, raciste. Ces gens à qui tous ces puissants inconscients (journalistes, starlettes...) ont essayé d'imposer leur choix électoral par la condescendance, la diabolisation, la partialité grossière, les attaques violentes. Ils ont pensé qu'ils pourraient passer en force, en faisant peur aux gens, en faisant passer Trump pour Hitler et Clinton pour une sainte. Et ça n'a pas marché, parce que les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.

Le peuple a préféré un idiot indépendant, franc et libre à une corrompue, une professionnelle de la politique défendue par toute la caste dominante.

Et quand je vois le comportement des anti-Trump aujourd'hui, je me dis qu'ils n'ont toujours rien appris de leurs erreurs.

Les manifs anti-trump du lendemain d'élection sont pathétiques pour des gens qui se veulent démocrates, tolérants, etc....
C'est malheureusement le mal de la plupart des démocraties occidentales de trouver leurs élites (intellectuelles, politiques, médiatiques) déconnectées de la vie de la majorité...on retrouve ici la différence entre les citadins et les ruraux.

Participant assez régulièrement à des manifestations, je vois pas en quoi c'est être intolérant et anti-démocrate...
Et je vois pas le rapport avec ta deuxième phrase. Les gens manifestant sont censé faire partie des élites déconnectés de la population et de sa volonté ou bien on se rend compte que Clinton a plus de vote populaire et que donc il n'y a peut-être pas que l'élite mise en minorité qui manifeste

Contester un vote democratique a la reguliere, non c'est pas tres democratique, et comme ca etait dit plus haut, faut pas etre naif, tout ca c'est telecommandé. surtout que les americains dans le genre provoquée ou fabriquer des insurections ils sont au top, ce qu'il font dan s d'autres pays du monde il peuvent tres bien le faire chez eux.

Ca deviens de plus en plus evident, que les grand defenseurs de la democratie, ne l'accepte que quand quelqu'un du meme systeme gagne, sinon c'est la merde. je reprendrais l'expression de Malik Bouthih ou Cambadelis je me rappel plus :

"Si le FN on l'acceptera pas et on descendra dans la rue",

Connaissant un Américain dont je ne sais pas s'il manifeste mais qui à tout le moins soutien ces manifestations, je peux te dire qu'il n'est pas téléguidé. Et c'était un fervent supporter de Sanders qui voulait (et veut toujours) absolument que le système change.

Et puis, c'est aussi un moyen de manifester contre un système électoral qui en 20 ans a deux fois fait perdre le candidat pour lequel ces gens avaient voté alors qu'il était majoritaire. Ça a un certain sens, quand même. D'ailleurs, va dire à certains africains que ce qui n'est pas démocratique, c'est de contester le résultats des élections, beaucoup riront jaune à mon avis.

Attend melange pas tout, les elections en afrique c'est des farces orchestrés, on peut comprendre qu'on les conteste, celle la non, elle hautement reguliere, voir meme minorées quand on vois les magouilles des votes electroniques qui changait les bulletins de vote Trump en clinton.

[Latornade]

C'est dans ces circonstances que l'on peut mesurer la puissance fictionnelle sans équivalent de la culture américaine qui parvient à faire passer un pur produit du système (héritier, milliardaire, vedette télévisuelle, roi de l'immobilier, etc.) pour un héros anti-système...
comme une lettre à la poste

d'un côté c'est pas faux, d'un autre son côté anti-système vient du fait qu'il est détesté des médias et de Wall Street, qu'il n'a pas eu besoin d'aller demander des financements auprès de Goldman Sacchs ou de l'Arabie Saoudite et qu'il est à contre-courant de l'idéologie mondialiste et néolibérale de la caste politique classique dont Hillary faisait figure de proue.
Mais c'est sûr qu'hormis cela il y a quelques paradoxes avec l'image qu'on veut lui donner

Détesté des médias oui, de wall street certainement pas : il veut augmenter le plafond de la dette public et supprimer les lois sur les limitations de crédits. Quand à Goldman Sacchs et Cie, Trump est tenu par les couilles par ses banques depuis bien longtemps. C'est d'ailleurs la principale motivation de sa présentation à l'élection : redevenir en position de force. Ils l'avaient sauvé une fois, pas sûre une seconde. Par ailleurs, plusieurs anciens dirigeants de Goldman sont pressentis dans l'équipe Trump notamment au trésor. Tout cela se mélange allègrement pendant que les gogos gobent.

[Tryphôn]

Et puis, c'est aussi un moyen de manifester contre un système électoral qui en 20 ans a deux fois fait perdre le candidat pour lequel ces gens avaient voté alors qu'il était majoritaire. Ça a un certain sens, quand même. D'ailleurs, va dire à certains africains que ce qui n'est pas démocratique, c'est de contester le résultats des élections, beaucoup riront jaune à mon avis.

Comparaison complètement invalide et même hallucinante. Tu mets sur le même plan un non respect des règles du jeu connues à l'avance et de l'autre une contestation de règles du jeu connues à l'avance, respectées par le système, uniquement parce le résultat a été défavorable.

Ces contestations des systèmes électoraux le lendemain des élections et uniquement quand le résultat est défavorable montre un véritable et inquiétant recul de l'esprit démocratique. Ca devient systématique. Il y a eu le même discours médiatique après le Brexit, qui pourtant répondait strictement à la règle majoritaire qui est aujourd'hui défendue après l'élection de Trump.

Sur le cas américain à proprement parler, une application du système majoritaire dont nous avons l'habitude en France ne donnerait pas nécessairement la victoire à Clinton. Il faudrait surtout faire un deuxième tour pour voir comment se distribueraient les vote recueillis par les petits candidats. Par ailleurs, les résultats en termes de voix dans de nombreux Etats systématiquement acquis aux Démocrates ou aux Républicains seraient pas mal différents avec probablement une hausse de la participation.

[alexioninho]

Une réflexion :

Trump candidat anti wal Street ? Vaste fumisterie. Depuis son élection le Dow Jones monte : industrie lourdes et polluantes (pétroles, chimie etc), banques tandis que le Nasdaq (nouvelles technologies) baisse. Ca illustre pas mal ce que je disais hier. Les ancienne élites WASP sont plutôt derrière Trump (Texas pétrolier, régions désindustrialisées), les nouvelles élites mondialisées soutiennent Clinton ....

Est ce que ceux qui s'indignent des manifestations anti Trump se sont indignés lorsque ce grand exemple de démocrate disait qu'en cas de défaite, il n'accepterait pas les résultats ? Pourquoi ne pas alors relever la classe de Obama et de Clinton dans la reconnaissance de leur défaite (pas une seule mention des emails opportunément sortis par le Directeur républicain du FBI) ...

[aissopic]

Est ce que ceux qui s'indignent des manifestations anti Trump se sont indignés lorsque ce grand exemple de démocrate disait qu'en cas de défaite, il n'accepterait pas les résultats ? .

bien sur, c'est tout autant anti démocratique, la règle est claire : des candidats, des votants, le choix des urnes doit être respecté par tous, surtout s'il déplait.
Sinon ce n'est plus la démocratie.Donc si un populiste (trump, FN, brexit..) quel qu'il soit, ou un multiple porteur de casseroles (sarko, balkany..) ; gagne, alors c'est que les adversaires n'ont pas trouvé la solution pour convaincre les votants.

[aissopic]

. Par ailleurs, les résultats en termes de voix dans de nombreux Etats systématiquement acquis aux Démocrates ou aux Républicains seraient pas mal différents avec probablement une hausse de la participation.

clairement le système électoral US n'invite pas à participer.

[ondeverte]

Est ce que ceux qui s'indignent des manifestations anti Trump se sont indignés lorsque ce grand exemple de démocrate disait qu'en cas de défaite, il n'accepterait pas les résultats ? .

bien sur, c'est tout autant anti démocratique, la règle est claire : des candidats, des votants, le choix des urnes doit être respecté par tous, surtout s'il déplait.
Sinon ce n'est plus la démocratie.Donc si un populiste (trump, FN, brexit..) quel qu'il soit, ou un multiple porteur de casseroles (sarko, balkany..) ; gagne, alors c'est que les adversaires n'ont pas trouvé la solution pour convaincre les votants.

A la difference que les multi porteurs de casserole devrait etre interdit de se presenter, mais aujourd'hui on trouve ca presque normal et un mec comme Sarkozy pourrait redevenir president.

Ca fait vomir.

[Faiseur de Tresses]

Ca deviens de plus en plus evident, que les grand defenseurs de la democratie, ne l'accepte que quand quelqu'un du meme systeme gagne, sinon c'est la merde. je reprendrais l'expression de Malik Bouthih ou Cambadelis je me rappel plus :

"Si le FN on l'acceptera pas et on descendra dans la rue",

Alors là, je ne voterai jamais FN ou assimilé mais je suis entièrement d'accord avec toi pour une fois.
Je ne te conseille qu'une chose : fais comme moi et ne va pas voter en mai. Il doit y avoir une clause comme quoi le "gagnant" doit obtenir la moitié des voix, mais aussi un certain pourcentage des inscrits, donc une très forte abstention pourrait bien se faire plus entendre qu'un vote sanction vers une candidate qui n'a rien à envier aux défauts qu'elle dénonce chez les autres.

[Faiseur de Tresses]

Il y aura forcément un phénomène de création, la question est est-ce qu'il sera à la hauteur de la demande, et même s'il sera à la hauteur de la destruction. Le coup des "un fonctionnaires sur deux no remplacé" est particulièrement révélateur : on va "créer" des emplois, mais pas en nombre suffisants pour tout le monde et surtout pas autant que le nombre d'emploi détruits ; c'est-à-dire qu'en fait on ne crée rien, on évite seulement d'en détruire une partie.

Idéologiquement, ce n'est pas pour moi un problème, sauf que pragmatiquement le modèle social français est basé sur un prérequis de plein emploi avec notre système d'allocs en parachute, donc ce genre de gestion est nécessairement catastrophique dans l'immédiat.

c'est l'emploi privé qui finance le système de protection sociale francais, le public à le sien, ils ne sont pas communs (pas d'assedic pour les fonctionnaires par exemple).
Donc il faudra surtout que les emplois privés soient remplacés ou compensé en priorité, et augmentés dans l'idéal.

J'ai juste pris un exemple pour illustrer le problème ; à mon avis public et privé sont dans la même situation.