[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[aissopic]

Il est évident que les électeurs paupérisés de Trump n'auront pas plus de politiques éducatives et de protection sociale ... Il faut s'interroger sur ce vote en quelque sorte suicidaire qui montre l'ampleur de la colère contre le système et ceux censés l'incarner ....
.

ce vote ,comme celui pour les populismes européens, exprime avant tout une colère et un rejet d'un système qui ne veut pas se réformer,s'ouvrir...bien avant d'être un vote pour sauvegarder ou améliorer un statut.

Pour le coup, c'est un peu comme couper la tête du Roi pour mettre Napoléon sur le tr...

OH MON DIEU

oui, ces derniers temps les élections d'importance se résument trop souvent au choix entre la peste et le choléra...

[Moufles]

J'aurais parié voir en tête de liste ce thread ce matin au réveil après l'élection Américaine

C'est peut-être pas plus mal

Sinon, sans polémique (d'autant que si un Trump permet de faire capoter le TAFTA et fasse que les USA soient dans une posture moins impérialiste et messianique, ce sera finalement pas si mal ), ça me fait deux sortes d'effet (comme à la plupart des élections et des votes, quels que soient l'enjeu et le lieu...) :

- le système politique occidental est à bout de souffle, et au final tout est bon pour faire chier l'establishment (pensée à toi, Hillary, mais tu n'es pas la seule). Ce qui est inquiétant, c'est que ne ce soit pas des alternatives cohérentes et porteuses d'avenir qui émerge, mais des caricatures (Trump a déclaré tout et son contraire, sans parler de bêtise crasse assumée) qui ne sont que les "déchets" de l'establishment, et pas du tout des personnes extérieures qui apporteraient un autre point de vue. Caricatures qui se basent sur ce qu'il y a de pire (la haine, la peur, la volonté d'écraser) pour convaincre les électeurs.

- on va de plus en plus vers un choc générationnel - qui est pour moi bien plus grave que le choc identitaire. Les baby-boomers vieillissent et voient bien que leur monde vieillit avec eux. Or plutôt que de laisser aux jeunes générations le soin de bâtir leur propre monde, ils les en empêchent par tous les moyens. Ils ont fait mai 68 pour se révéler pire que leurs parents 50 ans après. N'empêche qu'ils seront tous au cimetière quand il faudra qu'on se tape les conséquences du réchauffement climatique, de l'énergie rare, de la démocratie ravagée.

Je partage ce point de vue

La démocratie occidentale n'est même plus en panne : elle est morte et bientôt définitivement enterrée. J'attends désormais avec une impatience non feinte la mise en place du fichage systématique de toute conscience et... Ah ! On me glisse dans l'oreillette que c'est déjà ratifié par décret

[Moufles]

Bien content que la petite caste politico-financière américaine soit rejetée!
Mais putain qu'un discours raciste, misogyne, d'une stupidité abyssale l'emporte ça fait vraiment peur.

Malheureusement ce président représente vraiment bien les Etats-Unis d'Amérique.
Et quelle tristesse de voir les leaders des pays occidentaux féliciter chaleureusement Trump de sa victoire, pas un mot pour dénoncer son discours nauséabond.

Si seulement Bernie Sanders avait gagné la primaire...

Oh que oui...
Un éléphant républicain, ça trump énormément.

Je pense qu'il a gagné la primaire, Bernie, mais par une heureuse manipulation, Hilary C. fut désignée

[ForeverGreen]

Bien content que la petite caste politico-financière américaine soit rejetée!
Mais putain qu'un discours raciste, misogyne, d'une stupidité abyssale l'emporte ça fait vraiment peur.

Malheureusement ce président représente vraiment bien les Etats-Unis d'Amérique.
Et quelle tristesse de voir les leaders des pays occidentaux féliciter chaleureusement Trump de sa victoire, pas un mot pour dénoncer son discours nauséabond.

Si seulement Bernie Sanders avait gagné la primaire...

Oh que oui...
Un éléphant républicain, ça trump énormément.

Je pense qu'il a gagné la primaire, Bernie, mais par une heureuse manipulation, Hilary C. fut désignée

Ce n'est pas tant ça. Le péché originel, c'est le vote des super-délégués, et le fait que beaucoup annoncent dès avant les primaires pour qui ils vont voter.

D'une, la victoire de Clinton était quasiment acquise avant même le début des primaires, sauf retournement de veste, ce qui n'en doutons pas, a du avoir un effet sur la mobilisation autour de Sanders.

Ensuite, c'est le fait que ces super-délégués représentent une élite du parti Démocrate, qu'il n'est donc pas surprenant de voir entourant Clinton.

Enfin, et c'est ce qui m'a le plus scandalisé, c'est l'annonce par Clinton, avant même la fin des primaires, de sa victoire alors même que son avance était beaucoup trop faible pour lui assurer la victoire, parce qu'elle comptait le vote des super-délégués, alors même qu'il ne sont tenu par rien avant la Convention Démocrate. Cela a forcé la main aux super-délégués qui s'étaient déjà prononcé à maintenir leur décision, sans réfléchir au fait que Sanders était le candidat le plus à même de battre Trump.

Le parti Démocrate s'est auto-sabordé, et c'est finalement la défaite de l'establishment au sein même du parti, plus encore que face à Trump, à mon humble avis. En fait, les primaires, c'était un premier tour entre la droite et la gauche, et le parti Démocrate n'a pas compris que c'était la gauche qui avait les meilleurs chances de battre Trump.

[GreenFloyd]

Clinton devrait s'imposer en nombre de voix (de peu).
Comme Al Gore en 2000 contre Bush.

C'est particulier quand même les élections présidentielles américaines !

[Moufles]

Bien content que la petite caste politico-financière américaine soit rejetée!
Mais putain qu'un discours raciste, misogyne, d'une stupidité abyssale l'emporte ça fait vraiment peur.

Malheureusement ce président représente vraiment bien les Etats-Unis d'Amérique.
Et quelle tristesse de voir les leaders des pays occidentaux féliciter chaleureusement Trump de sa victoire, pas un mot pour dénoncer son discours nauséabond.

Si seulement Bernie Sanders avait gagné la primaire...

Oh que oui...
Un éléphant républicain, ça trump énormément.

Je pense qu'il a gagné la primaire, Bernie, mais par une heureuse manipulation, Hilary C. fut désignée

Ce n'est pas tant ça. Le péché originel, c'est le vote des super-délégués, et le fait que beaucoup annoncent dès avant les primaires pour qui ils vont voter.

D'une, la victoire de Clinton était quasiment acquise avant même le début des primaires, sauf retournement de veste, ce qui n'en doutons pas, a du avoir un effet sur la mobilisation autour de Sanders.

Ensuite, c'est le fait que ces super-délégués représentent une élite du parti Démocrate, qu'il n'est donc pas surprenant de voir entourant Clinton.

Enfin, et c'est ce qui m'a le plus scandalisé, c'est l'annonce par Clinton, avant même la fin des primaires, de sa victoire alors même que son avance était beaucoup trop faible pour lui assurer la victoire, parce qu'elle comptait le vote des super-délégués, alors même qu'il ne sont tenu par rien avant la Convention Démocrate. Cela a forcé la main aux super-délégués qui s'étaient déjà prononcé à maintenir leur décision, sans réfléchir au fait que Sanders était le candidat le plus à même de battre Trump.

Le parti Démocrate s'est auto-sabordé, et c'est finalement la défaite de l'establishment au sein même du parti, plus encore que face à Trump, à mon humble avis. En fait, les primaires, c'était un premier tour entre la droite et la gauche, et le parti Démocrate n'a pas compris que c'était la gauche qui avait les meilleurs chances de battre Trump.

Tout à fait en phase avec ton analyse explicative. Les Américains se sont retrouvés, in fine, à faire un choix absurde entre la peste et le choléra. Seul Bernie pouvait empêcher cela. Les démocrates américains n'ont finalement rien compris à ce qui se passait dans la tête de leurs concitoyens.

[Timick]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

[Danish]

Tout à fait en phase avec ton analyse explicative. Les Américains se sont retrouvés, in fine, à faire un choix absurde entre la peste et le choléra. Seul Bernie pouvait empêcher cela. Les démocrates américains n'ont finalement rien compris à ce qui se passait dans la tête de leurs concitoyens.

Ca me rappelle 2007 avec le duel Sarko-Royal quand Bayrou aurait pu mettre tout le monde d'accord

[NomDeStade]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

[Vertige76]

- on va de plus en plus vers un choc générationnel - qui est pour moi bien plus grave que le choc identitaire. Les baby-boomers vieillissent et voient bien que leur monde vieillit avec eux. Or plutôt que de laisser aux jeunes générations le soin de bâtir leur propre monde, ils les en empêchent par tous les moyens. Ils ont fait mai 68 pour se révéler pire que leurs parents 50 ans après. N'empêche qu'ils seront tous au cimetière quand il faudra qu'on se tape les conséquences du réchauffement climatique, de l'énergie rare, de la démocratie ravagée.

Oh combien d'accord avec toi merci.

Bien d'accord avec cette analyse : l'exemple de Juppé qui veut remettre la retraite à 65 ans (avec toutes ses conséquences néfastes) alors que lui même est parti à 58 ans sur 37.5 années de cotisation.On a une génération qui a profité du plein emploi, d'un accès au logement , à la santé et à l'éducation peu chers , aux retraites avantageuses et qui nous explique depuis trente ans que c'est la crise et qu'il faut ( le peuple, pas eux faut pas déconner , re-exemple sur les retraites des parlementaires très favorables et peu ou pas changées depuis les dernières réformes)) se serrer la ceinture.
On peut remplacer Juppé par d'autres hommes politiques, ce qui explique le fossé entre les élites politiques, médiatiques et économiques ( très liées entre elles ) et le reste de la population .

[Latornade]

Après le résultat de l'élection, il est très instructif de lire ou relire la tribune de Michael Moore publiée dans le huffingpost post le 26 juillet dernier, dans laquelle il présentait les 5 raisons pour lesquelles Trump allait remporter l'élection.
Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Effectivement, les 5 raisons que les journalistes ont ressassé toute la journée pour expliquer cette élection.

[Riquet le vert]

- on va de plus en plus vers un choc générationnel - qui est pour moi bien plus grave que le choc identitaire. Les baby-boomers vieillissent et voient bien que leur monde vieillit avec eux. Or plutôt que de laisser aux jeunes générations le soin de bâtir leur propre monde, ils les en empêchent par tous les moyens. Ils ont fait mai 68 pour se révéler pire que leurs parents 50 ans après. N'empêche qu'ils seront tous au cimetière quand il faudra qu'on se tape les conséquences du réchauffement climatique, de l'énergie rare, de la démocratie ravagée.

Oh combien d'accord avec toi merci.

Bien d'accord avec cette analyse : l'exemple de Juppé qui veut remettre la retraite à 65 ans (avec toutes ses conséquences néfastes) alors que lui même est parti à 58 ans sur 37.5 années de cotisation.On a une génération qui a profité du plein emploi, d'un accès au logement , à la santé et à l'éducation peu chers , aux retraites avantageuses et qui nous explique depuis trente ans que c'est la crise et qu'il faut ( le peuple, pas eux faut pas déconner , re-exemple sur les retraites des parlementaires très favorables et peu ou pas changées depuis les dernières réformes)) se serrer la ceinture.
On peut remplacer Juppé par d'autres hommes politiques, ce qui explique le fossé entre les élites politiques, médiatiques et économiques ( très liées entre elles ) et le reste de la population .

eux ils sont bien perchés et vivent dans un monde parrallèle

[LE MARQUIS]

Affligeants ricains
Quand à mon pays je ne peux qu'être inquiet
A quand la guerre civile ?

[Timick]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

Et là je crois bien que ce qui s'est passé en 2002 où les électeurs de gauche sont allés massivement voter Chirac au 2ème tour ne marchera pas à chaque fois. Je crois que les gens en ont marre qu'on leur refasse éternellement le coup du "c'est ça ou le chaos", sans que rien ne change ensuite (partis politiques verrouillés empêchant l'émergence de leaders plus jeunes et d'idées nouvelles, cumul des mandats, népotisme, multiples affaires judiciaires qui n'empêchent pas des Balkany ou des Cahuzac d'exercer de hautes fonctions, politique ultra-libérale remettant en cause tous les acquis sociaux que ce soit la droite ou la gauche qui gouverne, carrières politiques qui durent un demi-siècle avec des mecs de parfois 70 ou 80 ans qui sont encore ministres, députés, sénateurs, maires,, etc....).

Je crois que pas mal d'électeurs ne sont plus prêts à tout faire au 2ème tour pour absolument sauver les fesses d'un Hollande, d'un Sarkozy ou d'un Juppé dont ils ne veulent de toute façon plus. Il peut y avoir encore plus d'abstention, de nombreux votes blancs, de nombreux votes nuls ; pas parce que les gens, sauf les vrais convaincus, voudraient absolument que les extrêmes (qui n'ont jamais été au pouvoir) gagnent mais parce qu'ils ne veulent plus de la manière de faire de la politique des autres (qui se partagent le pouvoir depuis des décennies) et ne cessent de leur demander de changer, en vain.

Cette demande a déjà été clairement exprimée par les votants dans les urnes dans différents pays et plusieurs fois ces dernières années sans jamais qu'ils aient réellement été entendus (21 avril 2002 en France, rejet du traité constitutionnel de 2005 en France finalement ratifié en douce par le Parlement, référendum sur la sortie de l'UE annulé au dernier moment en Grèce....par l'UE, résultats des scrutins rendant impossible pendant des mois la formation d'un gouvernement en Belgique ou en Espagne, Brexit en Angleterre, élection de Trump aux Etats-Unis, etc). A un moment donné, si l'électeur a de moins en moins de scrupules à jouer au con, si les hommes politiques au pouvoir continuent de jouer au con, si les élites économiques poursuivent éternellement leur stratégie en jouant au con, on ne peut plus guère être surpris que la grosse connerie finisse par arriver.

[osvaldopiazzolla]

Après le résultat de l'élection, il est très instructif de lire ou relire la tribune de Michael Moore publiée dans le huffingpost post le 26 juillet dernier, dans laquelle il présentait les 5 raisons pour lesquelles Trump allait remporter l'élection.
Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Effectivement, les 5 raisons que les journalistes ont ressassé toute la journée pour expliquer cette élection.

La semaine prochaine, je vous parlerai du talon d'Achille de Donald Trump et des stratégies que nous pouvons employer pour lui faire perdre l'élection.

oups.

[rouge]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

Et là je crois bien que ce qui s'est passé en 2002 où les électeurs de gauche sont allés massivement voter Chirac au 2ème tour ne marchera pas à chaque fois. Je crois que les gens en ont marre qu'on leur refasse éternellement le coup du "c'est ça ou le chaos", sans que rien ne change ensuite (partis politiques verrouillés empêchant l'émergence de leaders plus jeunes et d'idées nouvelles, cumul des mandats, politique ultra-libérale remettant en cause tous les acquis sociaux que ce soit la droite ou la gauche qui gouverne, carrières politiques qui durent un demi-siècle avec des mecs de parfois 70 ou 80 ans qui sont encore ministres, députés, sénateurs, maires,, etc....).

Je crois que pas mal d'électeurs ne sont plus prêts à tout faire au 2ème tour pour absolument sauver les fesses d'un Hollande, d'un Sarkozy ou d'un Juppé dont ils ne veulent de toute façon plus. Il peut y avoir encore plus d'abstention, de nombreux votes blancs, de nombreux votes nuls ; pas parce que les gens, sauf les vrais convaincus, voudraient absolument que les extrêmes (qui n'ont jamais été au pouvoir) gagnent mais parce qu'ils ne veulent plus de la manière de faire de la politique des autres (qui se partagent le pouvoir depuis des décennies) et ne cessent de leur demander de changer, en vain.

Cette demande a déjà été clairement exprimée par les votants dans les urnes dans différents pays et plusieurs fois ces dernières années sans jamais qu'ils aient réellement été entendus (21 avril 2002 en France, rejet du traité constitutionnel de 2005 en France finalement ratifié en douce par le Parlement, référendum sur la sortie de l'UE annulé au dernier moment en Grèce....par l'UE, résultats des scrutins rendant impossible pendant des mois la formation d'un gouvernement en Belgique ou en Espagne, Brexit en Angleterre, élection de Trump aux Etats-Unis, etc). A un moment donné, si l'électeur a de moins en moins de scrupules à jouer au con, si les hommes politiques au pouvoir continuent de jouer au con, si les élites économiques poursuivent éternellement leur stratégie en jouant au con, on ne peut plus guère être surpris que la grosse connerie finisse par arriver.

2002 le seul vote dont j'ai honte et qui me hante encore

[Danish]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

Et là je crois bien que ce qui s'est passé en 2002 où les électeurs de gauche sont allés massivement voter Chirac au 2ème tour ne marchera pas à chaque fois. Je crois que les gens en ont marre qu'on leur refasse éternellement le coup du "c'est ça ou le chaos", sans que rien ne change ensuite (partis politiques verrouillés empêchant l'émergence de leaders plus jeunes et d'idées nouvelles, cumul des mandats, politique ultra-libérale remettant en cause tous les acquis sociaux que ce soit la droite ou la gauche qui gouverne, carrières politiques qui durent un demi-siècle avec des mecs de parfois 70 ou 80 ans qui sont encore ministres, députés, sénateurs, maires,, etc....).

Je crois que pas mal d'électeurs ne sont plus prêts à tout faire au 2ème tour pour absolument sauver les fesses d'un Hollande, d'un Sarkozy ou d'un Juppé dont ils ne veulent de toute façon plus. Il peut y avoir encore plus d'abstention, de nombreux votes blancs, de nombreux votes nuls ; pas parce que les gens, sauf les vrais convaincus, voudraient absolument que les extrêmes (qui n'ont jamais été au pouvoir) gagnent mais parce qu'ils ne veulent plus de la manière de faire de la politique des autres (qui se partagent le pouvoir depuis des décennies) et ne cessent de leur demander de changer, en vain.

Cette demande a déjà été clairement exprimée par les votants dans les urnes dans différents pays et plusieurs fois ces dernières années sans jamais qu'ils aient réellement été entendus (21 avril 2002 en France, rejet du traité constitutionnel de 2005 en France finalement ratifié en douce par le Parlement, référendum sur la sortie de l'UE annulé au dernier moment en Grèce....par l'UE, résultats des scrutins rendant impossible pendant des mois la formation d'un gouvernement en Belgique ou en Espagne, Brexit en Angleterre, élection de Trump aux Etats-Unis, etc). A un moment donné, si l'électeur a de moins en moins de scrupules à jouer au con, si les hommes politiques au pouvoir continuent de jouer au con, si les élites économiques poursuivent éternellement leur stratégie en jouant au con, on ne peut plus guère être surpris que la grosse connerie finisse par arriver.

Je partage à 100% d'autant que je me sens concerné.
Je refuse de voter "contre" à nouveau. Je l'ai trop fait dans ma courte vie électorale. Désormais je voterai "pour" ou je m'abstiendrai, ce qui risque bien d'arriver dès le second tour en mai prochain.

[Tryphôn]

Analyse erronée ce n'est pas gérationnelle mais un problème de classe
On a libéralisé à tout va on en paye les conséquences

Evidemment. Les perdants de la mondialisation sont de plus en plus nombreux dans les pays occidentaux. La seule réponse que leur apporte les "élites" est de les considérer comme des abrutis ou des fascistes. Le niveau de mépris étalé par les médias et la classe politique contre cette partie de la population ne peut que générer ce type de phénomènes et confine au refus même de la démocratie et du principe démocratique. Au lendemain du Brexit, on voyait par exemple certains médias défendre l'idée d'un nouveau vote en s'appuyant sur une pétition en ligne. Les clics sut internet plutôt que le bulletin de vote.

On va joyeusement dans le mur avec des élites incapables de comprendre que ce type de résultats électoraux n'est que la conséquence logique de leur politique part mais également et surtout de leur mépris qui joue à mon sens un rôle déterminant dans le passage à l'acte.

[Riquet le vert]

Analyse erronée ce n'est pas gérationnelle mais un problème de classe
On a libéralisé à tout va on en paye les conséquences

Evidemment. Les perdants de la mondialisation sont de plus en plus nombreux dans les pays occidentaux. La seule réponse que leur apporte les "élites" est de les considérer comme des abrutis ou des fascistes. Le niveau de mépris étalé par les médias et la classe politique contre cette partie de la population ne peut que générer ce type de phénomènes et confine au refus même de la démocratie et du principe démocratique. Au lendemain du Brexit, on voyait par exemple certains médias défendre l'idée d'un nouveau vote en s'appuyant sur une pétition en ligne. Les clics sut internet plutôt que le bulletin de vote.

On va joyeusement dans le mur avec des élites incapables de comprendre que ce type de résultats électoraux n'est que la conséquence logique de leur politique part mais également et surtout de leur mépris qui joue à mon sens un rôle déterminant dans le passage à l'acte.

[Timick]

Analyse erronée ce n'est pas gérationnelle mais un problème de classe
On a libéralisé à tout va on en paye les conséquences

Evidemment. Les perdants de la mondialisation sont de plus en plus nombreux dans les pays occidentaux. La seule réponse que leur apporte les "élites" est de les considérer comme des abrutis ou des fascistes. Le niveau de mépris étalé par les médias et la classe politique contre cette partie de la population ne peut que générer ce type de phénomènes et confine au refus même de la démocratie et du principe démocratique. Au lendemain du Brexit, on voyait par exemple certains médias défendre l'idée d'un nouveau vote en s'appuyant sur une pétition en ligne. Les clics sut internet plutôt que le bulletin de vote.

On va joyeusement dans le mur avec des élites incapables de comprendre que ce type de résultats électoraux n'est que la conséquence logique de leur politique part mais également et surtout de leur mépris qui joue à mon sens un rôle déterminant dans le passage à l'acte.

Tout à fait d'accord.

[merlin]

Pour ce qui concerne la France , ce n'est , ni un problème d'affrontement entre générations (thèse d'olaf) , ni de lutte des classes (chère à rouge) : si c'était le cas , l'extrême gauche voire les écolos feraient un carton électoral.
C'est loin d'être le cas.
Le problème en France est identitaire : la sauvegarde de notre mode de vie , de notre identité millénaire , le rejet d'un islam envahissant , et bien d'autres raison , expliquent le poids électoral du FN dans notre pays.
Je suis certain que la plupart d'entre vous le savent mais sont incapables d'en parler ouvertement , de peur d'être taxés de fachos ou de racistes...

[GreenPeace]

Pour ce qui concerne la France , ce n'est , ni un problème d'affrontement entre générations (thèse d'olaf) , ni de lutte des classes (chère à rouge) : si c'était le cas , l'extrême gauche voire les écolos feraient un carton électoral.
C'est loin d'être le cas.
Le problème en France est identitaire : la sauvegarde de notre mode de vie , de notre identité millénaire , le rejet d'un islam envahissant , et bien d'autres raison , expliquent le poids électoral du FN dans notre pays.
Je suis certain que la plupart d'entre vous le savent mais sont incapables d'en parler ouvertement , de peur d'être taxés de fachos ou de racistes...

notre identité millénaire...
J'aimerai bien que tu nous expliques tes points communs avec le mec qui habitait au même endroit il y a 1000 ans ?

[GreenFloyd]

Attention quand même aux enseignements.
Les résultats montrent qu'il n'y a pas un raz de marée Trump, il fait autant que ses deux prédécesseurs Republicains contre Obama. Il n'a pas non plus deplacé les foules : la participation dépasse péniblement les 50 % ( oui c'est assez incroyable !).

On est plutôt sur une erreur stratégique de Clinton qui a plutôt misé sur le vote des minorités (Floride) et abandonnant les états de la Rust Belt durement touchés par la crise.
Elle paie la chute de l'électorat Democrate. Et ce n'est peut être pas que sa faute après l'espoir Obama...
Et finalement Trump a compté sur l'électorat classique Republicain. Rien de plus.

[NomDeStade]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

Et là je crois bien que ce qui s'est passé en 2002 où les électeurs de gauche sont allés massivement voter Chirac au 2ème tour ne marchera pas à chaque fois. Je crois que les gens en ont marre qu'on leur refasse éternellement le coup du "c'est ça ou le chaos", sans que rien ne change ensuite (partis politiques verrouillés empêchant l'émergence de leaders plus jeunes et d'idées nouvelles, cumul des mandats, politique ultra-libérale remettant en cause tous les acquis sociaux que ce soit la droite ou la gauche qui gouverne, carrières politiques qui durent un demi-siècle avec des mecs de parfois 70 ou 80 ans qui sont encore ministres, députés, sénateurs, maires,, etc....).

Je crois que pas mal d'électeurs ne sont plus prêts à tout faire au 2ème tour pour absolument sauver les fesses d'un Hollande, d'un Sarkozy ou d'un Juppé dont ils ne veulent de toute façon plus. Il peut y avoir encore plus d'abstention, de nombreux votes blancs, de nombreux votes nuls ; pas parce que les gens, sauf les vrais convaincus, voudraient absolument que les extrêmes (qui n'ont jamais été au pouvoir) gagnent mais parce qu'ils ne veulent plus de la manière de faire de la politique des autres (qui se partagent le pouvoir depuis des décennies) et ne cessent de leur demander de changer, en vain.

Cette demande a déjà été clairement exprimée par les votants dans les urnes dans différents pays et plusieurs fois ces dernières années sans jamais qu'ils aient réellement été entendus (21 avril 2002 en France, rejet du traité constitutionnel de 2005 en France finalement ratifié en douce par le Parlement, référendum sur la sortie de l'UE annulé au dernier moment en Grèce....par l'UE, résultats des scrutins rendant impossible pendant des mois la formation d'un gouvernement en Belgique ou en Espagne, Brexit en Angleterre, élection de Trump aux Etats-Unis, etc). A un moment donné, si l'électeur a de moins en moins de scrupules à jouer au con, si les hommes politiques au pouvoir continuent de jouer au con, si les élites économiques poursuivent éternellement leur stratégie en jouant au con, on ne peut plus guère être surpris que la grosse connerie finisse par arriver.

Je partage à 100% d'autant que je me sens concerné.
Je refuse de voter "contre" à nouveau. Je l'ai trop fait dans ma courte vie électorale. Désormais je voterai "pour" ou je m'abstiendrai, ce qui risque bien d'arriver dès le second tour en mai prochain.

Je comprends parfaitement votre point de vue, et je me pose les mêmes questions également..d'autant plus quand on tombe sur des réactions comme celle que j'ai mis en lien deux pages avant (la réaction de Sarko suite aux résultats d'hier).

Un des gros défaults de la classe politique française c'est l'absence globale de renouvellement, et des hommes politiques qui en arrivent outre à revenir sur leur propos (promesse) mais aussi sur leurs actes.

[sebi]

Ce billet pour le moins visionnaire , et à l'époque totalement à contre-courant des sondages et pronostics, est très révélateur sur le mode de pensée des électeurs américains (et surement plus globalement sur le système politique démocratique dans le monde).

A lire ici :
http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... L-32280680

Pour mai 2017 en France, tu replaces "Pennsylvanie" ou "Ohio" par "Nord-Pas de Calais" ou "Florange", tu remplaces "Hillary est un problème en elle-même" par "Hollande/Juppé/Sarkozy, etc sont des problèmes en eux-mêmes" (car ils incarnent tous la caste politique au pouvoir depuis 40 ans et que beaucoup ne peuvent plus voir même en peinture), tu remplaces les "partisans désabusés de Sanders" par les "partisans désabusés du Parti Socialiste/communiste/écologiste", et tu obtiens à peu près la même situation pour une victoire possible du Front National.

La petite différence (de taille), c'est le bi-partisme américaine.

Transposé à la France, ça donnerait M.Le Pen candidate de l'UMP face à Hollande ou Vals ou autre. Et là effectivement...

Néanmoins, on sera peut-être dans un choix Sarko - Le Pen, et là...

Et là je crois bien que ce qui s'est passé en 2002 où les électeurs de gauche sont allés massivement voter Chirac au 2ème tour ne marchera pas à chaque fois. Je crois que les gens en ont marre qu'on leur refasse éternellement le coup du "c'est ça ou le chaos", sans que rien ne change ensuite (partis politiques verrouillés empêchant l'émergence de leaders plus jeunes et d'idées nouvelles, cumul des mandats, politique ultra-libérale remettant en cause tous les acquis sociaux que ce soit la droite ou la gauche qui gouverne, carrières politiques qui durent un demi-siècle avec des mecs de parfois 70 ou 80 ans qui sont encore ministres, députés, sénateurs, maires,, etc....).

Je crois que pas mal d'électeurs ne sont plus prêts à tout faire au 2ème tour pour absolument sauver les fesses d'un Hollande, d'un Sarkozy ou d'un Juppé dont ils ne veulent de toute façon plus. Il peut y avoir encore plus d'abstention, de nombreux votes blancs, de nombreux votes nuls ; pas parce que les gens, sauf les vrais convaincus, voudraient absolument que les extrêmes (qui n'ont jamais été au pouvoir) gagnent mais parce qu'ils ne veulent plus de la manière de faire de la politique des autres (qui se partagent le pouvoir depuis des décennies) et ne cessent de leur demander de changer, en vain.

Cette demande a déjà été clairement exprimée par les votants dans les urnes dans différents pays et plusieurs fois ces dernières années sans jamais qu'ils aient réellement été entendus (21 avril 2002 en France, rejet du traité constitutionnel de 2005 en France finalement ratifié en douce par le Parlement, référendum sur la sortie de l'UE annulé au dernier moment en Grèce....par l'UE, résultats des scrutins rendant impossible pendant des mois la formation d'un gouvernement en Belgique ou en Espagne, Brexit en Angleterre, élection de Trump aux Etats-Unis, etc). A un moment donné, si l'électeur a de moins en moins de scrupules à jouer au con, si les hommes politiques au pouvoir continuent de jouer au con, si les élites économiques poursuivent éternellement leur stratégie en jouant au con, on ne peut plus guère être surpris que la grosse connerie finisse par arriver.

Je partage à 100% d'autant que je me sens concerné.
Je refuse de voter "contre" à nouveau. Je l'ai trop fait dans ma courte vie électorale. Désormais je voterai "pour" ou je m'abstiendrai, ce qui risque bien d'arriver dès le second tour en mai prochain.

+1
Des fois je me dis qu'il faut toucher le fond pour rebondir. On verra en mai, en attendant on peut se demander comment les ricains peuvent être aussi cons. Quand on aura le nez dans la merde nous aussi on fera moins les malins.