Timick wrote:Je trouve dommage que l'on ait de plus en plus tendance sur ce forum à n'analyser les matchs ou les performances des joueurs qu'à travers des statistiques. Dès que quelqu'un donne son avis sur un joueur, on lui répond de plus en plus souvent "oui, mais il a raté 48 % de ses passes" ou encore "mais non, d'ailleurs 74% de ses ballons ont été joués dans son camp" comme si c'étaient-là des données absolument imparables pour déterminer si un joueur a réussi son match ou pas et comme si ces données tuaient définitivement le débat.
Je ne veux pas remettre pas en cause le travail de ceux qui passent du temps à calculer ces données et on a bien entendu le droit d'être féru de statistiques. Mais pour ma part je trouve que le foot se prête peu à ces calculs et que le ressenti, les sensations, l'impression qui se dégagent d'un match ou d'une équipe sont plus importants. Quand un joueur a fait un bon match (ou n'a pas été bon), en général il le sait, ses partenaires le savent, son entraîneur le sait, et une bonne partie des spectateurs ou téléspectateurs l'a également vu.
Après, chacun a bien sûr sa vision des choses, chacun a ses marottes, chacun a ses chouchous ou ses têtes de Turc, ça fait partie du jeu, nous ne sommes que des supporters et aucun de nous ne peut prétendre avoir l'avis le plus pertinent, mais globalement les joueurs les plus forts ou les plus en difficulté ressortent du lot. Lors d'ASSE-Monaco, à peu près tout le monde a noté dès le coup de sifflet final que Perrin a été bon et cette impression se suffit à elle-même (pas besoin à mon sens de savoir s'il a fait 6 ou 9 interceptions, s'il a joué 38% ou 47% de ses passes vers l'avant ou s'il a perdu 14 ou 21 ballons).
Ne réduisons pas un match de foot ou la prestation d'un joueur à des pourcentages ou à des chiffres comme si c'étaient des arguments définitifs pour confirmer ou infirmer l'impression qui s'est dégagée de sa prestation. Un joueur n'a pas forcément fait un grand match s'il finit à 90% de passes réussies et n'en a pas forcément fait un mauvais s'il a perdu 25 ballons (pour un attaquant auteur d'un triplé par exemple).
Et puis rappelons-nous que tout n'est pas quantifiable : la prestation d'un joueur dépend aussi de son état de forme, du classement de l'équipe (le 19ème du classement joue moins libéré que le 2ème), du niveau de ses partenaires (faire des passes décisives à Messi est plus facile qu'en faire à Kitambala), du niveau de l'équipe qui était en face en général et du niveau de son vis-à-vis en particulier (pour un défenseur jouer contre le Parisien Cavani, ce n'est pas pareil que jouer contre le Caennais Santini), des systèmes de jeu de son équipe et de l'équipe adverse, des consignes de l'entraîneur, de l'état du terrain, de la présence ou non de tel ou tel partenaire à ses côtés, etc etc.
Les stats ne peuvent pas être des arguments massues dans tous les cas bien sur, et pas nécessairement sur une prestation globale. Par contre, là où elles sont utiles, c'est pour infirmer ou confirmer le point fort ou faible d'un joueur ou d'une animation.
Tu peux très bien dire que tel joueur a réussi/raté son match et pointer ce qui te semble être le point important qui oriente ton ressenti (on n'a pas été suffisamment haut sur le terrain, on a joué haut, tel joueur n'a fait que passer vers l'arrière, tel joueur n'a pas assez tenté de dribbles/passes vers l'avant/tirs,...).
Et c'est là où les stats entrent en jeu et peuvent très facilement infirmer ou confirmer ton propos. Elles ne doivent pas avoir vocation à te faire changer ton point de vue global sur le match ou un joueur, à savoir s'il a été bon/mauvais, mais à montrer que tel ou tel motif d'explication de ce que tu as ressenti est ou n'est pas valable.
), partagé par d'autres (cf plus haut), mais je ne sais pas s'il est confirmé par les stats (re- 
. Mais dans les matchs où on aura clairement le ballon, ça serait pas ridicule de jouer de cette façon.
