osvaldopiazzolla wrote:Tylith wrote:Fout 2 ou 3 arbitres dans la régie vidéo, ils voient tous les ralentis et peuvent en solliciter un avec un angle qui les intéressent sans que quiconque n'ait eu le temps de filtrer. Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?
On en revient au problème du refus de l'évolution technique, les anti-vidéos font déjà une gueule de six pieds de long avec l'instauration de la goal line technology, rien ne leur conviendra jamais.
Quelque soit le degré de technophilie/technophobie qu'on peut avoir par ailleurs, vous êtes en train de proposer de remplacer Freddy Fautrel par Vincent Bolloré. Vous êtes sûrs qu'il y aura moins d'erreurs d'arbitrage en défaveur de Sainté?
Punaise, mais quand on intervient dans un débat, c'est utile parfois de faire gaffe à ce qui a déjà été dit, il ne s'agit pas de faire arbitrer par Bolloré mais par Fautrel sur le terrain + au hasard Bastien et une équipe à lui dans un car-régie. C'est quand même loin d'être la même chose.
Olaf wrote:- La vidéo, ce serait déjà facile dans certains cas de l'appliquer après match - effet dissuasif sur les simulations et les gestes violents. On n'en est même pas capables.
C'est pas tant qu'on en est pas capable le problème que le fait qu'il n'y en ait pas la volonté. Et puis personnellement je prefere la video pendant le match qu'après coup. Je prefere qu'un joueur qui fait un geste dangereux ou antijeu sur un de nos joueurs soit punis pendant notre match et que ça puisse nous être profitable, plutôt qu'il soit suspendu lors du match contre Lyon et que ça nous soit doublement défavorable (erreur d'arbitrage sur notre match et Lyon favorisé par cette absence).
Tchefari wrote:Je suis contre la vidéo mais pour la Goal line technology, car elle n'interrompt pas le jeu.
Même reflexion que plus haut, je l'ai déjà dit, au rugby (d'ailleurs quelqu'un avait posé la question, je répond), pas besoin d'un arrêt de jeu, il suffit juste d'assouplir la règle de l'avantage (ah un concept peu connu des footeux) et l'arbitre video juge pendant le jeu, la décision est ensuite prise après une discussion de 10 seconde max entre l'arbitre central et l'arbitre video.
De manière générale ce qui me gêne c'est que malgré les réponses concrètes qu'on peut faire notamment grâce à l'exemple du rugby, les anti-videos recyclent un nombre d'arguments limités :
-il vaut mieux être arbitré par l'humain que par la video ou la TV : rassurez-vous dans ce cas ce sera toujours un humain et qui plus est arbitre pro qui sera dans son car-régie sans interférence.
-oui, mais du coup, ça ne change pas grand chose, la question de l’interprétation subsiste et les supporters pourront toujours se plaindre d'erreurs d'arbitrage : sur ce point c'est en partie vrai mais ne vaut-il pas mieux quelques petites décisions légèrement discutables et plus de grosses erreurs à la situation actuelle ? Vaut-il mieux ne rien arranger parce qu'on ne peut pas absolument tout arranger.
-la video va prendre trop de temps : il suffit de laisser l'avantage et la video aura lieu pendant ce temps. J'ajoute que sur un match comme hier on y aurait eu recours 5 fois grand max, c'est-à-dire que même avec un petit temps de latence, on aurait pas rajouter plus d'une minute et demi au match, comparé à ce qu'on peut parfois avoir de contestations, c'est finalement pas grand-chose
-autant faire preuve de pédagogie, changer les choses sans la technologie : et pourquoi pas les deux en fait, si l'un peut être efficace sur certains points et l'autre sur d'autre, pourquoi pas l'un et l'autre ?
Bref, je prétend pas que la video est la solution miracle parce que déjà il faudra que les instances ne l'utilise pas "juste pour essayer" mais s'y investisse vraiment pour la mettre en place intelligemment et parce que subsisteront des points de doutes mais j'ai du mal à comprendre pourquoi refuser de se simplifier la vie.
