Nantes 2 - ASSE 1 (Roux)

[YACINE]

En regardant le match, je me suis fait une reflexion à 1-1: on a vu une équipe avec des individualités techniquement supérieures (l'ASSE) mais incapables de jouer intelligemment vers l'avant, face à une équipes aux joueurs plus frustes (Nantes) mais efficaces et dynamiques.
Comme par hasard, 5 minutes après, Nantes marquait un but tout moche mais remarquablement simple dans sa conception.

Nous on préfère faire des trucs ultra compliqués en misant sur notre technique, en niant la solution facile.

Oui, moi j'ai eu une réaction presque inverse, je nous ai trouvé d'une pauvreté technique affligeante. C'est déjà pénible à admettre pour des défenseurs professionels (Brison, Pogba), mais alors pour des milieux de terrain (Pajot, Eysseric)...

Par contre au final on aboutit à la même conclusion : on perd logiquement face à une équipe pourtant bien limitée. C'est ultra-frustrant.

Carrément sur la ligne de Lord, on est faible techniquement, on ne propose rien, on a du mal à garder le ballon et à trouver des joueurs disponibles, Eysseric a été fantomatique, Pajot itou sur la mi-temps jouée, les défenseurs ont fait n'importe quoi les deux buts surtout Pogba sur le deuxième, ce qui fait peur c'est que nous proposons rien techniquement depuis 2 mois, face à Lille, Monaco, Lyon, Rennes, Nantes etc.., est ce que certains joueurs sont usés mentalement et physiquement et sont incapables d'offrir l'intensité requise pour notre jeu ou est ce tout simplement les limites techniques du groupe actuellement? Nos attaquants s'expriment difficilement dans notre système, Roux, KMP, Hamouma, Bahebeck ou Eysseric et Corgnet ont du mal à exploiter les ballons reçus et parfois à recevoir de ballons, je reste persuadé que notre milieu a du mal à imposer le rythme et l'assise technique pour développer des attaques.

[nahanni]

On retombe lentement mais surement dans les travers de l'avant Brandao ( 2012).

L'un de ces travers était d'arréter de jouer aprés le premier but, qu'il soit pour nous ou contre nous.
Contre Angers, les largesses arbitrales et une chance insolente nous ont permis de conserver le résultat les 30 dernières minutes.
Mais contre Nantes, il fallait tenir 70 minutes….résultat, une défaite logique contre une équipe pourtant largement à notre portée.

Conclusion:

Qu'on joue et qu'on arréte de se la jouer.

[la buse]

On retombe lentement mais surement dans les travers de l'avant Brandao ( 2012).

L'un de ces travers était d'arréter de jouer aprés le premier but, qu'il soit pour nous ou contre nous.
Contre Angers, les largesses arbitrales et une chance insolente nous ont permis de conserver le résultat les 30 dernières minutes.
Mais contre Nantes, il fallait tenir 70 minutes….résultat, une défaite logique contre une équipe pourtant largement à notre portée.

Conclusion:

Qu'on joue et qu'on arréte de se la jouer.

Les largesses arbitrales ?

[salva]

Ce qui fait peur c est qu' au début de saison on perdait contre plus gros mais la on perd contre plus nul. Nantes c est du très très médiocre . Et on leur donne la victoire. Arbitre ou pas arbitré .

[TitusPullo77]

Momo ?

http://www.foot01.com/equipe/st-etienne ... ate,198405

[nahanni]

On retombe lentement mais surement dans les travers de l'avant Brandao ( 2012).

L'un de ces travers était d'arréter de jouer aprés le premier but, qu'il soit pour nous ou contre nous.
Contre Angers, les largesses arbitrales et une chance insolente nous ont permis de conserver le résultat les 30 dernières minutes.
Mais contre Nantes, il fallait tenir 70 minutes….résultat, une défaite logique contre une équipe pourtant largement à notre portée.

Conclusion:

Qu'on joue et qu'on arréte de se la jouer.

Les largesses arbitrales ?

L'arbitre aurait pu ou dù siffler péno pour faute de Ruffier sur un Angevin lors de l'action du presque CSC de Brison.

[Pilou]

4-4-2 ou 4-1-4-1

Il y a beaucoup de discussions en ce moment sur le système de jeu des Verts, est-ce que le 4-3-3 serait mieux que le 4-2-3-1 vu nos joueurs, quel est le meilleur 6, quel est le meilleur poste pour Lemoine, etc. La plupart de ces questions concerne l'animation offensive, mais d'un point de vue défensif, le système est différent. Les Verts, comme toute autre équipe de ce profil, ne défendent pas en 4-3-3 ou 4-2-3-1. Sur une attaque placée de l'adversaire, le bloc défensif proposé est presque toujours en 4-4-2 ou 4-1-4-1:

Dans ces schémas j'ai intentionnellement nommé les milieux centraux 6, 8 et 10. Sur une attaque placée de l'adversaire, les ailiers doivent descendre avec leurs latéraux, ce qui crée une première ligne défensive de 4 avec les milieux centraux.

Dans le cadre d'une défense en 4-4-2, le rôle du 10 et de l'avant-centre (AC) est de presser les défenseurs adverses pour empêcher une relance propre. A eux deux ils doivent sortir du jeu 3 adversaires - ce qui garantit un surnombre en défense. Le rôle du 6 et du 8 est identique dans ce schéma défensif - à eux deux de glisser pour couvrir les espaces, à eux deux de bien placer cette première ligne défensive. Si le bloc équipe (les deux lignes de 4) est bien en place et bien serré, il est difficile pour l'adversaire de faire des passes ou de trouver des espaces.

Dans le cadre d'une défense en 4-1-4-1, le 6 descend d'un cran - son rôle de "sentinelle" est de faire un marquage sur l'adversaire ("leur 10") qui joue normalement entre les lignes. Comme on a besoin de 4 joueurs sur une ligne pour bien couvrir la largeur du terrain, le 10 descend d'un cran à son tour, formant avec le 8 et les ailiers la première ligne défensive et laissant l'avant-centre presse tout seul les deux défenseurs adverses - ce qui garantit toujours un surnombre en défense.

On peut aussi parler d'une défense en 4-5-1: assez rare, si on veut vraiment densifier le milieu du terrain, ce qui correspond au 4-4-2 dans lequel un des attaquants descend d'un cran. Dans ce cas la règle de base reste la même: pour empêcher la première relance il faut utiliser un joueur de moins que les adversaires, ce qui permet aux défenseurs d'être en surnombre et pouvoir se couvrir.

Voila pour le positionnement défensif habituel des Verts et de plein d'autres équipes jouant dans ces schémas.

Schéma défensif à Nantes

Et en parlant des Verts, est-ce que à Nantes ils ont défendu en 4-4-2 ou en 4-1-4-1?

En première période, Lemoine a joué le rôle du 6, Pajot du 8 et Eysseric du 10, la défense essayée a été le 4-1-4-1. Voici un exemple d'un alignement défensif des Verts:

Même si les lignes ne sont pas parfaites, on peut bien voir comment Soderlund bloque les passes entre les défenseurs (un central n'est pas dans l'image) et le milieu. Lemoine serre le 10 adverse et Pajot et Eysseric les deux autres milieux nantais.

En deuxième période, Clément a joue le rôle du 6, Lemoine du 8 et Eysseric (ensuite Corgnet du 10), la défense essayée a été le 4-4-2:

Même si les lignes ne sont pas parfaites, on peut bien voir comment Eysseric et Soderlund bloquent les passes entre les défenseurs et le premier relayeur. Et même si le 10 nantais se place entre les lignes, le bloc est assez serré pour qu'il soit pas facile à joindre.

"Il y a très peu de joueurs qui travaillent énormément sur le premier rideau défensif"

Dixit Galtier en conférence de presse après le match à Nantes perdu 2-1. Mais à quoi il fait référence? Voilà trois exemples, pris assez au hasard, il y a vraiment plein pour ce qui ont envie de regarder le match de nouveau.

24ème minute:

Lemoine avec leur 10, Pajot et Eysseric en premier rideau défensif, chacun avec un adversaire, à Soderlund d'empêcher les deux centraux adverses de jouer. 3 secondes plus tard, Eysseric décide de sortir de la ligne et de presser les défenseurs.

L'idée de faire du pressing n'est pas mauvaise, mais il faut le faire tous ensemble, ou mieux organisés. Comme il y a deux verts qui pressent deux défenseurs, il y a un milieu nantais qui se retrouve seul - au bout de 2 passes simples le ballon lui arrive dans l’entre-jeu...

42ème minute
Quasiment la même histoire qu'a la 15ème, même si on note que les défenseurs latéraux montent assez haut pour chercher leurs adversaires directs, sans incidence sur la suite de l'action:

4 secondes plus tard, c'est de nouveau Eysseric qui décide de sortir de la ligne et de presser les défenseurs. Le trou laissé dans l'entre-jeu est tellement utile qu'il y a pas un, mais trois adversaires qui s'y engouffrent...


60ème minute
Et pour finir avec les exemples, revenons à l'exemple de défense en 4-4-2 donné plus haut:

10 secondes plus tard, comme notre bloc était bien constitué, deux milieux nantais ont échangé leurs places: un monte dans le bloc et l'autre descend aider les défenseurs avec la première relance. Mais les Verts empêchent toujours une relance propre, le 4-4-2 tient toujours:

Mais quand ce dernier milieu nantais remonte aussi, Eysseric ne descend pas avec lui. De nouveau on se retrouve avec deux attaquants qui pressent deux défenseurs et une situation de déséquilibre après le premier rideau défensif:


Et en attaque on est pas mieux

Voila pour l'alignement défensif des Verts à Nantes, assez défaillant pour permettre à Nantes de bien jouer et de nous secouer. A noter, cependant, que les deux buts ne partent pas du tout de ces failles dans le premier rideau défensif, mais des pures erreurs individuelles: mauvaise relance + cafouillage pour le premier, mauvaise communication + mauvaise relance x 2 pour le deuxième.

On rajoute à ceci la piètre performance offensive de l’équipe: 2 tirs cadres sur 10 (dont un penalty), seulement 72,1% des passes réussies - les deux bien en dessous de notre moyenne, qui est déjà plus basse que la moyenne des nos concurrents!

Mauvaise performance défensive, erreurs individuelles et faibles indicateurs offensifs - une vraie défaite bien méritée!

[Marat Izmailov]

Beau travail, merci Pilou.

[Dissident]

Donc en résumé Eysseric a été aussi mauvais sans le ballon qu'avec.

PS: au début j'avais écrit "donc en gros Eysseric a été aussi mauvais sans le ballon qu'avec", mais en tant que médecin je répugne a tirer sur l'ambulance.

[osvaldopiazzolla]

Ben tu dis toi même que Hamouma se jette et a perdu son ballon, comment tu peux penser que le penalty est justifié du coup ?

Parce que du moment qu'il y a une faute sanctionnable d'un coup franc direct, si cette faute est dans la surface ça fait pénalty. Même si le ballon est loin de la faute.

Ouaip.
Pour moi, ce contact n'est pas une faute.

Moi je crois (mais je ne suis pas expert) que l'arbitre estime l'impact de la faute sur le jeu. si un gardien fait un malencontreux croche patte à un attaquant dans la surface mais que le ballon est à l'autre bout du terrain, il ne siffle pas faute. s'il estime que l'attaquant avait poussé trop loin son ballon et qu'il allait le perdre de toutes façons, c'est un peu la même non?

[Kabigon]

Y a des phases de jeu qui défient un peu la logique.

Hamouma pousse le ballon trop loin mais se fait faucher, faute. C'est quelque chose qu'on voit tous les WE, à tous les endroits du terrain...

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

[aissopic]

L'idée de faire du pressing n'est pas mauvaise, mais il faut le faire tous ensemble, ou mieux organisés.

tu as résumé la grande différence entre 2013, 2014 et les saisons post PEA...le pressing est de moins en moins éfficace...comme cela est une grosse consommation d'énergie, le fait de jouer l'EL ne doit pas y être étranger..

[aissopic]

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

c'est une obstruction si cela est fait à d'autres endroits du terrain, mais cela reste toléré...

[Danish]

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

C'est une tolérance étonnante, je le concède.
Perso, je serais volontiers partisan de sa sanction.

Moi je crois (mais je ne suis pas expert) que l'arbitre estime l'impact de la faute sur le jeu. Si un gardien fait un malencontreux croche patte à un attaquant dans la surface mais que le ballon est à l'autre bout du terrain, il ne siffle pas faute. s'il estime que l'attaquant avait poussé trop loin son ballon et qu'il allait le perdre de toutes façons, c'est un peu la même non?

Souvent, c'est le cas mais c'est à la discrétion des arbitres (un peu comme les interventions sur le gardien par exemple) donc tu trouveras des arbitres plus sévères la dessus que d'autres.

Encore une fois, dans ce cas précis, vu où l'arbitre est placé, je pense qu'il estime simplement que la faute est indiscutable. A vitesse réelle, on a vraiment cette impression.

[dimi]

Ben tu dis toi même que Hamouma se jette et a perdu son ballon, comment tu peux penser que le penalty est justifié du coup ?

Ben parcequ'on voit clairement la tête de Riou percuter sa jambe. Sur cette action Hamouma joue bien le coup et va chercher le péno mais comme pleins d'autres joueurs dans cette situation. Riou l'a dit lui même je crois. Et puis c'est pas parce qu'on va chercher le péno qu'il n'y a pas péno. Le seul moyen pour Hamouma d'éviter la sortie c'est de sauter, et quand on doit sauter pour éviter un tacle ce devrait être faute... comme l'a dit Lord, le football c'est pas du 3000M Steeple ou du 110m haies !

C'est vrai de manière absolue mais ce n'est pas non plus parce que Riou le fauche qu'il y a faute.
Ici, le fait déterminant est qu'il n'y a plus d'occasion de but au moment du contact.
A partir de là, on comprend que Hamouma cherche à abuser l'arbitre en plongeant -> circonstance aggravante pour ne pas siffler et lui donner raison.

Après, vu l'angle de vue de l'arbitre, c'est normal qu'il se soit fait avoir. C'est un cas d'école où un 5e arbitre (ou la vidéo) aurait pu annuler le penalty. Même si les lois du jeu ne peuvent pas trancher sur ce cas précis et il aurait donc simplement été rejugé par une autre personne avec un autre point de vue (peut-être pour la même conclusion, qui sait ?)

Je sais plus qui a parlé du pénalty obtenu par Lavezzi lors d'ASSE-PSG 2013 mais effectivement, c'était un cas similaire. J'avais trouvé cà scandaleux perso.

si un joueur met un pain dans la gueule de son adversaire dans la surface, pendant que le ballon est très loin c est bien péno, non ? pourtant , pas d occasion de but, pour moi, c est la faute dans la surface qui donne péno, pas le fait qu'il y ait ou non occasion de but sur le moment

[nahanni]

Donc en résumé Eysseric a été aussi mauvais sans le ballon qu'avec.

PS: au début j'avais écrit "donc en gros Eysseric a été aussi mauvais sans le ballon qu'avec", mais en tant que médecin je répugne a tirer sur l'ambulance.

Et pendant ce temps là, Cohade regarde les matchs depuis la tribune…

[nahanni]

Y a des phases de jeu qui défient un peu la logique.

Hamouma pousse le ballon trop loin mais se fait faucher, faute. C'est quelque chose qu'on voit tous les WE, à tous les endroits du terrain...

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

C'est de l'anti-jeu caractérisé. Quand est ce que les géniales instances du foot vont enfin sanctionner ces gestes?

[___]

Y a des phases de jeu qui défient un peu la logique.

Hamouma pousse le ballon trop loin mais se fait faucher, faute. C'est quelque chose qu'on voit tous les WE, à tous les endroits du terrain...

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

C'est de l'anti-jeu caractérisé. Quand est ce que les géniales instances du foot vont enfin sanctionner ces gestes?

Pas d'accord. Je trouve la règle plutôt bien faite, avec la notion (dont je me rappelle plus le nom exact) qui veut que si le ballon est jouable par le défenseur, il a tout à fait le droit de ne pas le toucher. Si utiliser ton corps pour protéger un ballon devient impossible, alors faut aussi l'interdire aux attaquants dos au but, par exemple.

[la buse]

Y a des phases de jeu qui défient un peu la logique.

Hamouma pousse le ballon trop loin mais se fait faucher, faute. C'est quelque chose qu'on voit tous les WE, à tous les endroits du terrain...

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

C'est de l'anti-jeu caractérisé. Quand est ce que les géniales instances du foot vont enfin sanctionner ces gestes?

Pas d'accord. Je trouve la règle plutôt bien faite, avec la notion (dont je me rappelle plus le nom exact) qui veut que si le ballon est jouable par le défenseur, il a tout à fait le droit de ne pas le toucher. Si utiliser ton corps pour protéger un ballon devient impossible, alors faut aussi l'interdire aux attaquants dos au but, par exemple.

Vaste débat.
Utiliser son corps de la sorte n'est à mon sens possible que si on joue vraiment le ballon. Sinon il n'y a jamais d'obstruction. Il y a aussi le cas où c'est un autre joueur qui récupère le ballon (style le gardien).

[___]

Y a des phases de jeu qui défient un peu la logique.

Hamouma pousse le ballon trop loin mais se fait faucher, faute. C'est quelque chose qu'on voit tous les WE, à tous les endroits du terrain...

D'ailleurs vous pensez quoi des joueurs qui "protègent le ballon" jusqu'à ce qu'elle sorte des limites du terrain ? Pourquoi ça n'est pas de l'anti-jeu ?

C'est de l'anti-jeu caractérisé. Quand est ce que les géniales instances du foot vont enfin sanctionner ces gestes?

Pas d'accord. Je trouve la règle plutôt bien faite, avec la notion (dont je me rappelle plus le nom exact) qui veut que si le ballon est jouable par le défenseur, il a tout à fait le droit de ne pas le toucher. Si utiliser ton corps pour protéger un ballon devient impossible, alors faut aussi l'interdire aux attaquants dos au but, par exemple.

Vaste débat.
Utiliser son corps de la sorte n'est à mon sens possible que si on joue vraiment le ballon. Sinon il n'y a jamais d'obstruction. Il y a aussi le cas où c'est un autre joueur qui récupère le ballon (style le gardien).

C'est ce que la règle traduit concrètement par une évaluation de la distance entre le ballon et le joueur qui le protège.

[Danish]

Pas d'accord. Je trouve la règle plutôt bien faite, avec la notion (dont je me rappelle plus le nom exact) qui veut que si le ballon est jouable par le défenseur, il a tout à fait le droit de ne pas le toucher. Si utiliser ton corps pour protéger un ballon devient impossible, alors faut aussi l'interdire aux attaquants dos au but, par exemple.

Vaste débat.
Utiliser son corps de la sorte n'est à mon sens possible que si on joue vraiment le ballon. Sinon il n'y a jamais d'obstruction. Il y a aussi le cas où c'est un autre joueur qui récupère le ballon (style le gardien).

C'est ce que la règle traduit concrètement par une évaluation de la distance entre le ballon et le joueur qui le protège.

Le problème serait facilement contournable avec une mesure simple: tu as le droit de bloquer le ballon sans le jouer, dès lors que tu l'as contrôlé.

[Dissident]

D'ailleurs, je me faisais la réflexion : si 4 ou 5 joueurs d'une même équipe décident de se mettre autour du ballon, façon mêlée, et avancent comme ça jusque dans les cages, que peut siffler l'arbitre pour invalider le but ?

[Danish]

D'ailleurs, je me faisais la réflexion : si 4 ou 5 joueurs d'une même équipe décident de se mettre autour du ballon, façon mêlée, et avancent comme ça jusque dans les cages, que peut siffler l'arbitre pour invalider le but ?

Obstruction ?

[la buse]

D'ailleurs, je me faisais la réflexion : si 4 ou 5 joueurs d'une même équipe décident de se mettre autour du ballon, façon mêlée, et avancent comme ça jusque dans les cages, que peut siffler l'arbitre pour invalider le but ?

Hors jeu.

[Dissident]

D'ailleurs, je me faisais la réflexion : si 4 ou 5 joueurs d'une même équipe décident de se mettre autour du ballon, façon mêlée, et avancent comme ça jusque dans les cages, que peut siffler l'arbitre pour invalider le but ?

Hors jeu.

Pas s'il n'y a que celui de devant qui touche le ballon.

Bon Galette, il y a un peu de travail de coordination à faire d'ici dimanche pour assimiler cette tactique révolutionnaire que je propose modestement de nommer la tortue verte.

PS: vous imaginez la tête de Dugarry en voyant ça ?