Diablo wrote:Qu'est ce qui vous permet de dire qu'il n'est plus dans l'humour et qu'il est dans la propagande?
C'est la Justice qui va le dire.
Je suis en désaccord très net avec les derniers développements de martien.
Son erreur de raisonnement (ce qui n'engage que moi bien entendu) provient d'une grande méconnaissance du droit positif français.
Faut il le rappeler dans notre Etat de droit, aucune liberté n'est totale, et même plus je suis tenté d'ajouter que droit et liberté absolue sont antinomiques. Au potonaute qui me trouve une liberté absolue en France, je mets son pseudo en signature avec un
(exceptée la connerie petits malins
)
Seule une "société" anarchiste permettrait de l'imaginer et même pas en fait. Il peut y avoir des différences suivant les sociétés et les restrictions ne sont pas les mêmes. Les Etats unis par exemple ont une liberté assez extensive en matière de liberté politique (surtout avant le patriot act) et on peut y voir des manifestations du Ku Klux Klan ou de groupes néo nazis, mais à côté de cela si la chanteuse du moment montre un bout de sein à la téloche, il y a des poursuites.
Ceci s'explique par des différences culturelles, historiques ou sociétales mais des limites existent partout.
Il peut donc y avoir débat sur l'orientation de la législation encadrant cette liberté dans notre pays. Autant le dire cette législation est très compréhensible par notre propre histoire. Nous avons connu le collaborationnisme, le fascisme a occupé notre pays, ce n'est pas neutre, nos démons nous les connaissons. Les Etats unis n'ont pas connu cela sur leur territoire et peuvent garder une foi innébranlable en la puissance de leur démocratie mais qui se lézarde de plus en plus avec des attentats commis sur leur territoire. L'Angleterre qui autorisait des prêches haineux dans la rue et était devenue la plaque tournante du terrorisme, le sas d'entrée européen, en est revenue également.
La loi contre le révisionnisme peut-être discutée car effectivement a priori cela peut-être perçu comme une sorte de contrainte sur l'historien, la dérive vers une histoire officielle admise. L'histoire se révise nécessairement. Mais derrière tout cela, on le sait très bien ce n'est pas l'honnêteté intellectuelle en cause, mais une entreprise de dédramatisation pour déculpabiliser et dès lors décomplexer une partie éventuelle de la société sur ses penchants antisémites.
L'antisémitisme est une constante idéologique de l'extrème droite et gauche française et il n'est pas surprenant de retrouver tout ce beau monde en banquet à la table de Dieudonné. Le dénominateur commun c'est la haine du juif, et des Etats Unis qui sont gouvernés par la finance juive. Les thèses des complotistes y reviennent invariablement. Le Pen père prenait la défense systématique des Saddam Hussein ou Kadhafi, des "arabes" pourtant, oui mais ennemis des juifs, ce qui emporte toute autre considération.
La tentation habituelle de dédouaner les pensées des uns en disant que les autres font la même chose sans être poursuivis est à mon sens manipulatrice, de manière consciente ou pas. Charlie Hebdo est déjà passé devant les tribunaux comme tout justiciable en ces matières, surtout dans l'exercice de journal satirique dans lequel la frontière est ténue et où les dérapages prévisibles. La justice fait son job et comme le blasphème religieux est autorisé s'ils restent dans cette mesure, ils ne sont pas condamnés, rien de choquant. Dieudonné a déjà été relaxé dans ses aventures judiciaires également sauf erreur.
La dernière sortie de Dieudonné lui vaut d'être poursuivi pour apologie du terrorisme, autre législation restreignant la liberté d'expression.
Selon l'article 421-2-5 du Code pénal, l'apologie d'actes de terrorisme se définit comme "le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes". Elle est punie de "cinq ans d'emprisonnement et de 75.000€ d'amende" et de "sept ans d'emprisonnement et 100.000€ d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne".
On peut être contre cet article du code pénal, à titre personnel je suis convaincu de son bien fondé. Une société démocratique doit se défendre contre le terrorisme, on ne peut tolérer au nom de la liberté d'expression des personnes encourageant au meurtre. S'ils ne sont pas directement le bras armé, ils sont une partie de ce qui fait passer à l'acte l'exécutant de leur doctrine.
Que dit Dieudonné ?
Il disait se sentir « Charlie Coulibaly », en référence à Amedy Coulibaly.
Qu'est ce que cela veut bien pouvoir dire d'autre que je revendique me sentir proche de l'homme qui a pris des clients d'un supermarché casher en otage et tué quatre juifs, merveilleux tableau de chasse. Et de cet adoubement posthume que faut il en déduire d'autre qu'une apologie du terrorisme ? Je le vois mal s'en sortir sur ce coup et souhaite bien du courage à ses avocats.
Sans doute qu'ils vont plaider une maladresse et que son expression transformée était tout à fait innocente et un simple jeu sur les sonorités « Charlie Coulibaly », Amedy Coulibaly. Seulement si ça peut éventuellement passer au bénéfice du doute chez un quidam, il n'en est pas à son coup d'essai et sa réthorique antisémite est bien connue.
L'autre tentation de tout mélanger est d'importer les conflits étrangers dans nos questions intérieurs. Bah oui Coulibaly venge les arabes des juifs qui font des misères aux muslmans dans le conflit israélo palestinien. Pourquoi ferait on davantage un amalgame dans ce cas ? Pourquoi un juif français devrait subir la mort pour un conflit étranger ?
Je remarque que plutôt que la religion qui nous divise, la politique n'est pas en reste...
Un monde sans religion ne serait pas forcément d'une plus grande quiétude
La connerie des hommes est à la base de tout et la mieux partagée sans distinction de sexe, d'origine ethnique, ou encore d'appartenance politique. La liberté la plus absolue est la connerie de nature infinie.
On oppose souvent la finitude de l'homme et l'infini de Dieu, l'Homme ne serait il pas Dieu ?
.
Les croyants de tout poil doivent se plier aux lois et principes républicains . La religion n'est qu'une affaire privée