Danish wrote:sam42 wrote:Florent wrote:Sauf que le révélateur de canal est une supercherie. Il ne permet pas de savoir si le joueur est, ou non, en position de hj (par exemple prise en compte du moment ou tu estimes que le ballon à quitte le pied du joueur, ou encore l endroit ou est palace la caméra qui fausse la ligne révélée à l'écran).
J ai la flemme de rechercher mais les cdf avaient fait un dossier particulièrement recherché sur le sujet et ils arrivaient à cette conclusion de manière très factuelle.
Le hj n est pas forcément noir ou blanc, il est parfois gris... Et laisse à l'appréciation de l'arbitre.
En en plus penser que Doucette vit de cette invention depuis des années me déprime.... (Il est en free lance avec sa palette pour c+ ce renard.....)
Les arguments des CDF sont assez véreux, ils sont contre l'arbitrage vidéo et vont toujours regarder le cas rare qui va prouver leur position pour en faire une généralité.
Si on regarde les 2 photos au dessus où il y a le révélateur, on peut voir qu'il est bien placé. Sur le but de Lens, il n'y a même pas besoin d'un révélateur, tellement le hors jeu est important.
Pour ce qui est du moment où le ballon quitte le pied où pas, on est sérieux ? On essaye de faire croire que la vision d'un assistant qui doit regarder à 2 endroit en même temps est plus précis qu'un révélateur et ça ne gène personne ? Encore une fois si ça ne règlera pas tout mais ça sera toujours beaucoup plus précis que ce qu'on a actuellement.
Les CDF sont des détracteurs de la vidéo mais leurs arguments sont précis, documentés et expliqués. Ils peuvent ne pas te convaincre mais les traiter de "véreux" est malhonnête.
Pour te répondre, sam42, tu ne fais que confirmer ce que je disais plus haut: la vidéo pour les HJ, à la rigueur, pourquoi pas, histoire d'annuler les buts non valables. Mais sans révélateur alors, histoire de ne pas inclure une couche d'erreur ssupplémentaire (le révélateur mal placé par exemple) ou pinailler pour des poils de cul: seuls les HJ flagrants (comme celui de Lens plus haut) y apparaitront et pour les cas litigieux, on fait confiance à l'arbitre.
A la limite, pour ces cas là oui.
Mais reconnais que c'est le seul cas où ca sera utile et applicable en cours de match.
On peut ajouter les mains flagrantes et volontaires (type Bordeaux-Bastia) et les simulations grossières mais ce genre de cas est plutôt rare.
Si tu trouves que les arguments des CDF sont précis, je trouve au contraire que les arguments ne sont pas aussi précis que ça et souvent détournent le vrai sujet, du coup on n'est plus dans l'arbitrage et l'aide que pourrait apporter la vidéo.
Prenons quelques exemples des CDF
Sur ces 3 photos c'est indiscutable le révélateur n'est pas droit. Mais allons plus loin
Là, encore indiscutable, le commentateur et le réalisateur ne connaissent pas le règlement
Là aussi, ils ne prennent en compte que les pieds en oubliant que c'est tout le corps qui doit être pris en compte sauf les bras.
Indiscutable ok, mais rien ne vous choque ? On ne parle pas d'arbitre... Hors qui va étudier les images pour juger où non qu'il y a hors jeu ? Les commentateurs ou les arbitres ?
Du coup, que le révélateur soit placé au niveau des pieds ou de la partie du corps la plus proche du but, l'arbitre s'en fout un peu, lui connait parfaitement le règlement, va aller plus loin que le simple révélateur et va pouvoir expliquer facilement ce qu'il voit et juge. Par contre même si le révélateur n'est pas exactement là où il faut, il donne un repère intéressant.
Voilà un exemple, où les CDF détournent le débat en le portant sur les journalistes ou la télé, en oubliant volontairement l'arbitre.
Par contre normalement, il devrait y avoir autre chose qui gêne avec ces exemples pris par les CDF, mais avant de l'aborder, il faut parler d'autre chose.
Autre argument irréfutable, le fameux Brésil-Norvège 98. Eh oui, les images de la télé (de l'époque) ne permettent pas de voir la faute qui amène le pénalty et entraine les critiques. Mais grâce à une autre caméra, on verra que la décision de l'arbitre était la bonne. Du coup, on entend parler de ce match à toutes les sauces.
Exemple implacable, oui mais... Sur des milliers, même des dizaines de milliers de matchs télévisés, aucun autre exemple...
oui, c'est l'argument du soit y a 100% d'efficacité soit même avec 99.9999999% on décrète que c'est nul parce que ça risque de fausser 1 match sur des milliers alors que la position défendue en fausse beaucoup, beaucoup plus... Voilà comment on fait croire qu'on défend l'intérêt de tous...
Toujours par rapport à la réalité de l'image ou non
Leur principal souci, ici est de savoir si les français voient une faute et les honduriens une simulation. Là, encore on oublie le principal intéressé qui est l'arbitre. De plus étrangement, alors qu'on reprochait au média de ne pas connaitre les règles, ici on oublie qu'un coup d'épaule dans le dos, fort ou pas, c'est une faute. Utilisation des règlements à géométrie variable ? chacun se fera son opinion. Bref, dans ce cas précis, l'arbitre va chercher à savoir en 1er lieu s'il y a faute ou pas, que Pogba amplifie son mouvement, on s'en fout dans la mesure où il y a faute avant (exemple très mal choisi). Après, si la décision est suivi d'explication, elle sera toujours mieux accepté même si elle ne va pas dans son sens.
Cet exemple est bien meilleur, car beaucoup plus ambigu et même pour les arbitres, je pense, on peut ou non siffler. L'intérêt de l'arbitrage vidéo sur cet exemple, c'est que l'arbitre peut prendre un peu de recul et verra plus en détail ce qu'il s'est passé. Mais sur cet exemple, on restera de toute façon dans l'interprétation. Et même si ça me ferait chier qu'un stéphanois soit sanctionné sur ce type d'action, je peux comprendre qu'on peut y voir une faute. Après évidemment, il y aura toujours certains irréductibles de mauvaise foi qui penseront être volé, mais le nombre sera toujours moins nombreux qu'il peut y en avoir avec le système d'arbitrage actuel.
Bon revenons aux exemples avec le révélateur, maintenant qu'on a traité la réalité ou non des images. Bizarrement, ce qu'ils reprochent aux autres, encore une fois, ils ne se l'appliquent. Volontaire ou non ? Je pense moi que c'est volontaire, parce que ça va dans le sens de leur démonstration.
De façon assez étonnante, le hors jeu n'est traité par les CDF qu'à travers, une seule et unique vue et c'est à travers cette unique vue, qu'ils vont juger et mépriser les médias.
CDF wrote:Dans l'exemple (but contre son camp de Grichting lors de Marseille-Auxerre, 2e journée), le défenseur bleu, penché en arrière, remet en jeu l'attaquant blanc (si l'on tient absolument à examiner l'image arrêtée). D'évidence, la ligne est mal placée: le "révélateur" obéit à sa propre règle...
CDF wrote:Pourtant, les commentateurs de Canal+ (David Berger et Olivier Rouyer, adeptes notoires du réarbitrage), vont décréter Niang hors-jeu. Emportés par leur élan, ils vont même mettre quelque temps, malgré une profusion de ralentis, pour se rendre compte que le Marseillais ne touche pas le ballon, invalidant de fait la question du hors-jeu.
Affirmation ferme que le corps de l'auxerrois qui est en arrière couvre Niang. La preuve par l'image pardi; sauf que quand on visionne la vidéo, on a une autre vue de la situation, vue évidemment que l'arbitre visionnera et qui donne une autre interprétation de la situation, à savoir que même basculé en arrière le corps du défenseur ne rentre pas dans les 6m contrairement à Niang (Stef fait pas une crise, ça se joue sur 10cm-20cm, c'est pas beaucoup et on peut chipoter comme tu ne manqueras pas de le faire)
L'image n'est pas très nette mais apporte quand même une indication précise que n'apporte pas les CDF, à savoir le positionnement de l'auxerrois qui avant la passe est déjà arrêté sur cette zone, il a juste avancé la jambe gauche, ce qui lui interdit d'avancer son corps. En visionnant la vidéo, on s'en rend plus compte. Niang sur cette photo est un peut plus avancé que sur l'autre image précédente car celle là est prise après le départ du ballon, donc sur cette image on ne peut pas tirer de conclusion sur lui. Mais en mettant les 2 images en complément, on voit que le corps de l'auxerrois n'a aucune partie du corps dans les 6m alors que sur la 1ère on voit que Niang lui a une partie de son corps à l'intérieur des 6m.
http://www.youtube.com/watch?v=HifyVsOv5kk#t=29[/video]
A trop se focaliser sur le révélateur et vouloir prouver que c'est nul, ils en oublient l'essentiel, c'est à dire que c'est l'arbitre qui prendra la décision et pas les commentateurs, et qu'on juge une action sur différents angles, ils ont su le faire pour Bresil-Norvège pourquoi ne pas le refaire pour Marseille-Auxerre ? Pour moi, c'est encore une malhonnêteté de leur part.
Reprenons, la deuxième partie où ils méprisent les commentateurs et disant que Niang n'est pas à être considéré comme hors jeu puisque ce n'est pas lui qui marque le but. Petit problème, c'est que eux qui se plaisent à dire qu'ils connaissent le règlement devrait savoir que quand il y a un hors jeu actif, il n'y a pas besoin de toucher le ballon pour être considéré comme hors jeu, ce qui est le cas ici. Encore une fois, suivant si le règlement va dans leur sens ou pas, ils y font ou non référence.
Malhonnêteté ? pour moi clairement oui.
Tu vois pas aussi précis que ça, leurs arguments.
Pour finir j'aimerai revenir sur un de leurs derniers articles.
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ateur-5222" onclick="window.open(this.href);return false;
Le moment du départ de la balle... La vitesse des images, des joueurs, du ballon...
Oui, on a une image toutes les 0.04s du coup ça peut entrainer des erreurs, c'est précis, c'est clair, irréfutable.
La démonstration vous convient ? Moi pas vraiment. A quoi peut servir l'arbitrage vidéo et la technologie ? Normalement à voir si on peut être plus précis que les capacités humaines. On peut faire des calculs compliqués sans calculatrice, mais c'est quand même beaucoup plus rapide et avec moins de risque d'erreur, avec...
Pourquoi la démonstration oublie (encore une fois, décidément c'est une manie de parler d'un sujet en oubliant le principal) les arbitres et assistants, et surtout de faire un parallèle entre les 2 ?
Pour être précis, il faut quand même évaluer comment peut prendre l'info les juges de touches. A partir du moment où il voit le début de la passe, il y a un temps de réaction 0.02s puis le mouvement de la tête ou des yeux pour voir attaquant(s) et défenseur(s), tout en analysant la situation (déplacements ou pas des joueurs, quelques fois en sens inverse, avec le risque d'être mal placé...) bref le temps ne sera pas meilleur et sera surement beaucoup plus proche du double. Admettons qu'il ne fixe que les joueurs et qu'il se fie au bruit du ballon, là aussi, le temps sera de toutes façons plus long.
Bref si on est d'accord pour dire qu'il existe une marge d'erreur dû au nombre d'image/seconde de la vidéo, cette marge d'erreur sera toujours plus importante avec un homme.
Donc même si la technologie n'est pas parfaite et ne règlera pas tout pour les hors jeu, elle pourra apporter une aide en étant plus précis que le seul regard humain le plus rapide.
