Olaf wrote:Maintenant, on le sait. Tous les scientifiques à peu près indépendants en conviennent ; soutenir le contraire est un acte de propagande. Comme refuser de valider les démonstrations de Copernic et Galilée parce que ça ne correspond pas à la doxa chrétienne.
Le monde scientofoque est plutot enclin a pense r que l'homme n'a aucune influence sur le climat !
La relation n'étant pas démontré, les variation étant bien antérieur l’apparition de l'homme sur la planète et le nombre de facteur autrement plus important que l'homme jouant un role majeur dans le processus.
Même pour les gaz a effet de serre l'emmision du a l'homme est faiblepar rapport aux emmision naturelle)
L'homme est responsable de 75% des émissions de CO2, 50% des émissions de CH4, 100% des émissions de CFC... c'est assez faible comme ratio en effet
faux 80% des gaz a effet de serre sont emissions océanique (essentiellement du méthane) !
Pour ce qui est des changement climatique l'effet d'un tremblement de terre sur le champs magnétique, l'activité solaire, l'évolution de l'orbite terrestre sont autant de parametre qui pris individulement pesent chacun bien plus lourds que les "gaz a effet de serre" qui soit dit en passant sont la nouriture des végétaux (co2 et ch4)...
John Harvey Marwanny wrote:100% des émissions de CFC...
Je me doutais bien que Ménès polluait la planète.
Plus sérieusement, ça ne sert à rien de faire la technique de l'autruche par rapport au changement climatique. Même si l'homme n'avait aucune importance sur ces changements, est-ce que ce serait une raison pour polluer comme on veut la Terre pour autant ?
KirmiziMavi wrote:Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
John Harvey Marwanny wrote:100% des émissions de CFC...
Je me doutais bien que Ménès polluait la planète.
Plus sérieusement, ça ne sert à rien de faire la technique de l'autruche par rapport au changement climatique. Même si l'homme n'avait aucune importance sur ces changements, est-ce que ce serait une raison pour polluer comme on veut la Terre pour autant ?
Les CFC sont des inertes donc leur présence ou leur absence....n'ont aucun effets
Concernant ta remarque effectivement ne pas polluer notre environnement est essentiel pour notre qualité de vie.
Mais cela n'a rien a voir avec le co2 qui nourrit les plantes.
jeanseb wrote:Mais cela n'a rien a voir avec le co2 qui nourrit les plantes.
C'est un peu simpliste de dire ça. Les plantes sont certes nourries par le CO2, mais elles ne pourront pas tout absorber et une augmentation, même minime, de la proportion de CO2 dans l'atmosphère pourrait impliquer de nombreux dégâts de qualité de l'air, pour les humains en premier.
KirmiziMavi wrote:Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
jeanseb wrote:Mais cela n'a rien a voir avec le co2 qui nourrit les plantes.
C'est un peu simpliste de dire ça. Les plantes sont certes nourries par le CO2, mais elles ne pourront pas tout absorber et une augmentation, même minime, de la proportion de CO2 dans l'atmosphère pourrait impliquer de nombreux dégâts de qualité de l'air, pour les humains en premier.
Ce qui rééquilibrera le phénomène.
Je te rassure avant que le taux de CO2 rende l'air irrespirable pour l'homme des tas de problème auront bridé sont augmentation comme par exemple l'impossibilité de faire fonctionner correctement un moteur à combustion...
John Harvey Marwanny wrote:100% des émissions de CFC...
Je me doutais bien que Ménès polluait la planète.
Plus sérieusement, ça ne sert à rien de faire la technique de l'autruche par rapport au changement climatique. Même si l'homme n'avait aucune importance sur ces changements, est-ce que ce serait une raison pour polluer comme on veut la Terre pour autant ?
Les CFC sont des inertes donc leur présence ou leur absence....n'ont aucun effets
Propriétés
Les CFC ont de très intéressantes propriétés physico-chimiques, ce qui leur a valu un grand intérêt de la part des industries et explique leur utilisation massive, jusqu'à la découverte de leur rôle dans la destruction de la couche d'ozone.
Les chlorofluorocarbones sont en effet :
ininflammables, les CFC ne peuvent pas prendre feu contrairement à leurs précurseurs ;
très peu coûteux à fabriquer : le prix était de quelques dollars le baril, mais a fortement augmenté après leur interdiction ; extrêmement stables et inertes, presque autant que des gaz nobles, grâce à la nature de leurs liaisons entre les différents atomes les composant, qui font intervenir les nuages électroniques de ces derniers ; ce sont des liaisons covalentes fortes.
Et c'est le quoi le rapport entre leur neutralité chimique et l'effet de serre?
L'effet de serre est un phénomène purement physique, pas du tout chimique. D'ailleurs les principaux GES sont très peu réactifs chimiquement (une molécule de CO2 a une durée de vie moyenne de 100 ans dans l'atmosphère). C'est même ce qui fait que c'est un phénomène global (contrairement à d'autres types de pollutions) car les GES ont le temps d'être transportés très loin de leurs sources avant d'être détruits.
John Harvey Marwanny wrote:Et c'est le quoi le rapport entre leur neutralité chimique et l'effet de serre?
L'effet de serre est un phénomène purement physique, pas du tout chimique. D'ailleurs les principaux GES sont très peu réactifs chimiquement (une molécule de CO2 a une durée de vie moyenne de 100 ans dans l'atmosphère). C'est même ce qui fait que c'est un phénomène global (contrairement à d'autres types de pollutions) car les GES ont le temps d'être transportés très loin de leurs sources avant d'être détruits.
les CFC sont accusé de détruire la couche d'ozone.
John Harvey Marwanny wrote:Et c'est le quoi le rapport entre leur neutralité chimique et l'effet de serre?
L'effet de serre est un phénomène purement physique, pas du tout chimique. D'ailleurs les principaux GES sont très peu réactifs chimiquement (une molécule de CO2 a une durée de vie moyenne de 100 ans dans l'atmosphère). C'est même ce qui fait que c'est un phénomène global (contrairement à d'autres types de pollutions) car les GES ont le temps d'être transportés très loin de leurs sources avant d'être détruits.
les CFC sont accusé de détruire la couche d'ozone.
Tu veux donc dire que ton affirmation "Les CFC sont des inertes donc leur présence ou leur absence....n'ont aucun effets" est fausse?
John Harvey Marwanny wrote:Et c'est le quoi le rapport entre leur neutralité chimique et l'effet de serre?
L'effet de serre est un phénomène purement physique, pas du tout chimique. D'ailleurs les principaux GES sont très peu réactifs chimiquement (une molécule de CO2 a une durée de vie moyenne de 100 ans dans l'atmosphère). C'est même ce qui fait que c'est un phénomène global (contrairement à d'autres types de pollutions) car les GES ont le temps d'être transportés très loin de leurs sources avant d'être détruits.
les CFC sont accusé de détruire la couche d'ozone.
Et donc???
(Au passage, voilà maintenant que tu revendiques des propriétés chimiques aux CFC. )
En fait tu parles de trucs dont t'as juste aucune, mais alors aucune notion. Et avec un aplomb hallucinant en plus. Quand tu parles d'économie avec cette même assurance si caractéristique, je ne peux juger tes dires car j'y connais pas grand chose. Mais là non, l'arnaque est trop grosse.
John Harvey Marwanny wrote:Et c'est le quoi le rapport entre leur neutralité chimique et l'effet de serre?
L'effet de serre est un phénomène purement physique, pas du tout chimique. D'ailleurs les principaux GES sont très peu réactifs chimiquement (une molécule de CO2 a une durée de vie moyenne de 100 ans dans l'atmosphère). C'est même ce qui fait que c'est un phénomène global (contrairement à d'autres types de pollutions) car les GES ont le temps d'être transportés très loin de leurs sources avant d'être détruits.
les CFC sont accusé de détruire la couche d'ozone.
Tu veux donc dire que ton affirmation "Les CFC sont des inertes donc leur présence ou leur absence....n'ont aucun effets" est fausse?
J'attends de voir la nouvelle pirouette pour justifier cette contradiction.
JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
jeanseb wrote:JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
Tu dis tout et son contraire: quelques lignes plus haut, tu cite la fiche Wikipedia qui dit que les CFC ont été utilisés en masse jusqu'à leur mise en cause dans la destruction de la couche d'ozone.
jeanseb wrote:JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
Faux et encore faux. Les CFC, en plus d'être un gaz à effet de serre (et oui, on peut cumuler...) sont grandement responsables du trou de la couche d'ozone.
jeanseb wrote:JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
Faux et encore faux. Les CFC, en plus d'être un gaz à effet de serre (et oui, on peut cumuler...) sont grandement responsables du trou de la couche d'ozone.
jeanseb wrote:JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
Faux et encore faux. Les CFC, en plus d'être un gaz à effet de serre (et oui, on peut cumuler...) sont grandement responsables du trou de la couche d'ozone.
Bien essayé encore
quelle est la réaction chimique en question ?
Connais pas par cœur la chaine de réaction, mais tu la trouveras facilement sur internet...
jeanseb wrote:JE reformule de manière plus précise et clair pour ceux qui n'ont pas compris :
les CFC sont accusé, a tord par les climato alarmistes, de détruire la couche d'ozone.
Faux et encore faux. Les CFC, en plus d'être un gaz à effet de serre (et oui, on peut cumuler...) sont grandement responsables du trou de la couche d'ozone.
Bien essayé encore
quelle est la réaction chimique en question ?
Connais pas par cœur la chaine de réaction, mais tu la trouveras facilement sur internet...
ah bon ? ben non justement que des allégations affirmant avec certitude le lien, jamais rien le démontrant...
Pour decomposer l'ozone je ne connais que 2 procédé :
03 + Energie -> O2 + O
O3 + O -> 2 O2
Soit le rayonnent solaire explose la combinaison moins stable O3 pour la combinaison stable O2 (d'ou l'augmention du trou au printemps) soit un atome d’oxygène seul casse la combinaison moins stable O3 pour former deux combinaison stable O2.
Quand au CFC s'il réagissait avec l’oxygène les aérosol des année 70 - 80 aurait explosé en masse à la vaporisation (vu les pression dans les bombes).
Cela fait plus de 230 ans qu'ils sont interdits et l’évolution du trou n'a rien de régulière ni dans un sens ni dans l'autre.
Par contre si l'on rapproche l’évolution de ce "trou" avec l'activité solaire et l’évolution du champs magnétique terrestre (qui dévie les rayonnements) ...
ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2
à la difference qu'en la présence du Cl un seul O3 est décomposé !
ça va pas dans ton sens... sans compter que le Cl étant libéré la réaction devrait se répéter ad vitam éternam et donc depuis le temps la couche d'ozone devrait être complément désintégré, or elle se décompose et recompose cycliquement depuis 20 ans qu'on l'obesrve
ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2
Réactions que tu n'avais pas l'air de connaitre lors de ton précédent post puisque tu disais ne connaitre que deux processus de destruction d'ozone. Bref, tu fais tes recherches au fur et à mesure de l'argumentation et balances le tout avec une mauvaise foi dantesque, sans même avoir peur des contradictions qui en résultent. Je ne sais pas à quoi tu joues, ce que tu cherches.
Bref, don't feed the troll comme on dit. C'est terminé pour moi.
ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2
à la difference qu'en la présence du Cl un seul O3 est décomposé !
ça va pas dans ton sens... sans compter que le Cl étant libéré la réaction devrait se répéter ad vitam éternam et donc depuis le temps la couche d'ozone devrait être complément désintégré, or elle se décompose et recompose cycliquement depuis 20 ans qu'on l'obesrve
Et non, car le Cl peut etre stocké ss forme de HCl ou de ClONO2, avec un stockage qui varie selon les saisons du fait des modifs atmosphérique dues au très basse températures de l'hiver polaire
ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2
à la difference qu'en la présence du Cl un seul O3 est décomposé !
ça va pas dans ton sens... sans compter que le Cl étant libéré la réaction devrait se répéter ad vitam éternam et donc depuis le temps la couche d'ozone devrait être complément désintégré, or elle se décompose et recompose cycliquement depuis 20 ans qu'on l'obesrve
Et non, car le Cl peut etre stocké ss forme de HCl ou de ClONO2, avec un stockage qui varie selon les saisons du fait des modifs atmosphérique dues au très basse températures de l'hiver polaire
Température de la stratosphère[modifier | modifier le code]
La température dans la stratosphère varie en fonction de l'altitude, car celle-ci est réchauffée par l'absorption des rayons ultraviolets provenant du Soleil. À l'intérieur de cette couche, la température augmente au fur et à mesure qu'on s'y élève en altitude (voir l'article couche d'inversion). Au point le plus haut de la stratosphère, la température tourne autour de 270 K (-3 °C), ce qui avoisine le point de congélation de l'eau. Cette partie de la couche se nomme la stratopause, où la température recommence à chuter lorsque l'on monte. Cette stratification verticale fait en sorte que la stratosphère soit dynamiquement stable : il n'y a aucune convection régulière ni de turbulences associées à cette partie de l'atmosphère. Le réchauffement est causé par l'ozonosphère, qui absorbe les radiations ultraviolettes du Soleil, ce qui a pour conséquence de chauffer les couches supérieures de la stratosphère. Le bas de la stratosphère est caractérisé par un équilibre entre la chaleur transmise de la couche d'ozone par conduction et la chaleur transmise de la troposphère par convection. Cela implique que la stratosphère commence à basse altitude près des pôles, car la température y est moins élevée.
Éruption solaire[modifier | modifier le code]
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Les éruptions solaires envoient des particules (proton, électron, etc.) qui touchent notre planète. Le bouclier magnétique, sans lequel notre planète serait inhabitable, dévie partiellement ces particules sur les pôles. Ces gaz réagissent avec l'oxygène, l'azote et aussi avec l'ozone (O3). Cela expliquerait les trous dans la couche d'ozone aux niveaux des pôles[réf. nécessaire]. Cette théorie est appuyée par le fait que des chercheurs[Lesquels ?] auraient détectés ces trous avant 1950, date de la première utilisation des CFC. Ces réactions entre particules des éruptions solaires et atmosphère terrestre produisent les fameuses aurores boréales.
)
