[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[___]

Oui, tu peux très bien rigoler devant un film de Desplechin ou intellectualiser un sketch de Bigard, c'est un fait. Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabilla... ?

C'est vrai (t'as raison JHM) qu'il y a plusieurs degrés et qu'entre Secret Story et la Nouvelle Star, y a un monde. N'empêche que dans les deux cas, tu es face à quelque chose de standardisé et qui se drape dans une apparence fausse de réalité.

Là encore cela m'apparaît très égocentrique, ce qui ne te fait pas marrer ne doit pas faire rire les autres.

En fait, on se comprend pas. La question n'est pas de savoir si tu as le droit d'aimer en rire ou pas (heureusement que tu as le droit de rire de ce que tu veux) ; j'émets juste des regrets sur le fait de rire du vide, de l'absence de quoi que ce soit. Certes, tu peux rigoler du "allô, quoi", mais au final, tu ris de quoi ? De l'absence, du vide, mais médiatisé. Au moins, quand tu te fous de la gueule de Bigard, tu te moques d'un gars capable de réaliser des performances devant des milliers de personnes.

La télé-réalité, on sait à quoi elle sert, au fond : préparer le cerveau du téléspectateur à être disponible pour les messages publicitaires qui l'accompagnent. C'est pas de la parano ou du mauvais esprit ; c'est dit tel quel par les boîtes de prod ou les chaînes de télé.

Bref, c'est pas parce que la souris rigole en se mettant le nez dans la tapette que la tapette devient respectable.

[___]

Oui, tu peux très bien rigoler devant un film de Desplechin ou intellectualiser un sketch de Bigard, c'est un fait. Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabilla... ?

C'est vrai (t'as raison JHM) qu'il y a plusieurs degrés et qu'entre Secret Story et la Nouvelle Star, y a un monde. N'empêche que dans les deux cas, tu es face à quelque chose de standardisé et qui se drape dans une apparence fausse de réalité.

Personellement,je trouve Nabila nettement plus intéressante que Bigard (même si...)

Ta question est peut-être de savoir s'il est nécessaire/suffisant d'intéresser de manière consciente et contrôlée, ou pas (Nabila), pour être digne d'être considéré, quitte à être complètement médiocre (Bigard).

Ze comprends pas où tu veux en venir

[___]

en tout cas je trouve le télé réalité plus intéressante que l'équipe de France en Afrique du sud

C'était justement plus de la télé-réalité que du foot pour le coup. Et on a pu constater que quand on enferme 22 personnes dans un bus pour filmer leurs réactions avec un présentateur bête à manger du foin qui présente le concept aux journalistes, c'est quand même assez pathétique

P'tain, s'ils commencent à nous implanter les outils de la télé réalité partout, on est pas sortis des ronces

[ManuVert]

Oui, tu peux très bien rigoler devant un film de Desplechin ou intellectualiser un sketch de Bigard, c'est un fait. Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabilla... ?

C'est vrai (t'as raison JHM) qu'il y a plusieurs degrés et qu'entre Secret Story et la Nouvelle Star, y a un monde. N'empêche que dans les deux cas, tu es face à quelque chose de standardisé et qui se drape dans une apparence fausse de réalité.

Là encore cela m'apparaît très égocentrique, ce qui ne te fait pas marrer ne doit pas faire rire les autres.

En fait, on se comprend pas. La question n'est pas de savoir si tu as le droit d'aimer en rire ou pas (heureusement que tu as le droit de rire de ce que tu veux) ; j'émets juste des regrets sur le fait de rire du vide, de l'absence de quoi que ce soit. Certes, tu peux rigoler du "allô, quoi", mais au final, tu ris de quoi ? De l'absence, du vide, mais médiatisé. Au moins, quand tu te fous de la gueule de Bigard, tu te moques d'un gars capable de réaliser des performances devant des milliers de personnes.

La télé-réalité, on sait à quoi elle sert, au fond : préparer le cerveau du téléspectateur à être disponible pour les messages publicitaires qui l'accompagnent. C'est pas de la parano ou du mauvais esprit ; c'est dit tel quel par les boîtes de prod ou les chaînes de télé.

Bref, c'est pas parce que la souris rigole en se mettant le nez dans la tapette que la tapette devient respectable.

Je pense vraiment que tu te montes la tête pour pas grand chose...et si on va par là 90 % des programmes sont faits pour accroître la part de marché et donc les recettes pub et c'est beaucoup plus l'audimat que le contenu qui interessent les publicitaires. Tu crois que TF1 retransmets un match de foot pour l'amour du beau jeu ?
Je pense que vous fantasmez beaucoup sur la tele realite et peut-etre meme beaucoup plus que ceux qui la regardent et qui arrivent à le prendre au 15eme degré.

[...]

Ze comprends pas où tu veux en venir

En fait c'est le contraire . Tu semble considérer comme une évidence que Bigard c'est mieux que Nabila. Alors que moi je trouve pas. Donc j'essayais de comprendre comment cette phrase (par ailleurs très discutable)

Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabila... ?

est supposé l'expliquer.

(ceci dit, je m'en fous de Nabila, on fait ps un débat non plus, hein )

[Kreuzigue]

_

[___]

Oui, tu peux très bien rigoler devant un film de Desplechin ou intellectualiser un sketch de Bigard, c'est un fait. Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabilla... ?

C'est vrai (t'as raison JHM) qu'il y a plusieurs degrés et qu'entre Secret Story et la Nouvelle Star, y a un monde. N'empêche que dans les deux cas, tu es face à quelque chose de standardisé et qui se drape dans une apparence fausse de réalité.

Là encore cela m'apparaît très égocentrique, ce qui ne te fait pas marrer ne doit pas faire rire les autres.

En fait, on se comprend pas. La question n'est pas de savoir si tu as le droit d'aimer en rire ou pas (heureusement que tu as le droit de rire de ce que tu veux) ; j'émets juste des regrets sur le fait de rire du vide, de l'absence de quoi que ce soit. Certes, tu peux rigoler du "allô, quoi", mais au final, tu ris de quoi ? De l'absence, du vide, mais médiatisé. Au moins, quand tu te fous de la gueule de Bigard, tu te moques d'un gars capable de réaliser des performances devant des milliers de personnes.

La télé-réalité, on sait à quoi elle sert, au fond : préparer le cerveau du téléspectateur à être disponible pour les messages publicitaires qui l'accompagnent. C'est pas de la parano ou du mauvais esprit ; c'est dit tel quel par les boîtes de prod ou les chaînes de télé.

Bref, c'est pas parce que la souris rigole en se mettant le nez dans la tapette que la tapette devient respectable.

Je pense vraiment que tu te montes la tête pour pas grand chose...et si on va par là 90 % des programmes sont faits pour accroître la part de marché et donc les recettes pub et c'est beaucoup plus l'audimat que le contenu qui interessent les publicitaires. Tu crois que TF1 retransmets un match de foot pour l'amour du beau jeu ?
Je pense que vous fantasmez beaucoup sur la tele realite et peut-etre meme beaucoup plus que ceux qui la regardent et qui arrivent à le prendre au 15eme degré.

Ah ben on est d'accord là-dessus ; c'est pas par hasard si je n'ai plus la télé depuis plusieurs années

Le foot a une existence propre en dehors de la télé ; il a existé sans la télé, et même aujourd'hui la télé ne passe que la part émergée du football. Et les mecs qui jouent dans cette partie émergée ont un talent et/ou ont bossé comme des crevards pour arriver où ils en sont. Ca fait au moins 2 différences de taille avec la télé réalité.

[Naar]

Bien évité, mais la question c'est pourquoi tu choisis la Licra...

C'était le sujet du lien. Le topic a ensuite dérivé.

Dans un système gouverné par la Raison, la volonté générale, par l'intermédiaire de la Loi, doit aboutir à l'intérêt général. Ca fait ringard, mais c'est la fiction sur laquelle repose encore la légitimité de nos institutions.

Aucune trace de l'intérêt général dans la Constitution française. Ou alors on parle d'esprit.

Les sujets du Bac de Philo 2013 pour les filières générales !

Série L
- «Le langage n’est-il qu’un outil ?»
- «La science se limite-t-elle à constater les faits ?»

Série ES
- «Que devons-nous à l’Etat ?»
- «Interprète-t-on à défaut de connaître ?»

Série S
-»Peut-on agir moralement sans s’intéresser à la politique ?»
- «Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?

Perso je sors (depuis déjà pas mal d'années ) d'un Bac S.
Les sujets m'auraient sérieusement bien plu !
D'ailleurs si je poste ici, c'est parce que celui mis en gras me semble parfaitement coller au thread !

Vous avez 4h

Sympa, ces sujets. Ils me semblent plus clair qu'avant, ce qui perd en charme, forcément.

Je pense vraiment que tu te montes la tête pour pas grand chose...et si on va par là 90 % des programmes sont faits pour accroître la part de marché et donc les recettes pub et c'est beaucoup plus l'audimat que le contenu qui interessent les publicitaires. Tu crois que TF1 retransmets un match de foot pour l'amour du beau jeu ?
Je pense que vous fantasmez beaucoup sur la tele realite et peut-etre meme beaucoup plus que ceux qui la regardent et qui arrivent à le prendre au 15eme degré.

La télévision est un outil éminemment démocratique. Il y a un choix, avec des possibilités de divertissement, de culture, de sport etc.
Si une majorité regarde tel programme, c'est un choix d'électeur. Appliquons ce raisonnement au mode de scrutin pour les élus et le Président. Il ne restera plus beaucoup de démocrates.^^
Il y a cette fameuse anecdote. Un panel posait deux questions aux Français sur les chaînes de télévision. Arte recueillait les meilleurs suffrages en terme de qualité supposé, mais n'était qu'une des dernières regardées.
La plupart des individus n'ont qu'une faible envie de se "cultiver", ils n'allument pas la télévision pour regarder les invités de Calvi et Taddéi - souvent les mêmes - expliquer pourquoi, même si la situation leur donne tort, ils ont tout de même raison.
On retrouve le même phénomène dans les ventes de livre. Les meilleurs scores sont les écrivains de gare, Musso et Levy, Gavalda et Pancol...
On peut s'en attrister, mais aussi s'en réjouir.

[___]

Ze comprends pas où tu veux en venir

En fait c'est le contraire . Tu semble considérer comme une évidence que Bigard c'est mieux que Nabila. Alors que moi je trouve pas. Donc j'essayais de comprendre comment cette phrase (par ailleurs très discutable)

Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabila... ?

est supposé l'expliquer.

(ceci dit, je m'en fous de Nabila, on fait ps un débat non plus, hein )

Bigard, c'est "mieux" que Nabila, parce que Bigard il a bossé pour être là où il est ; il assume des shows où il est seul sur scène devant des milliers de personnes ; il fait des efforts pour être drôle (ou en tout cas c'est l'impression qu'il donne). Je n'aime pas Bigard en tant qu'humoriste, mais je respecte le gars qui n'est pas là que parce qu'il est con et que c'est drôle de se moquer des cons.

[Al Greendaø]

La télé réalité, elle, quelle sorte de valeurs véhicule-t-elle? S'habiller comme les putes d'il y a 25 ans pour les filles? Dénoncer son collègue pour rester dans le jeu? S'éliminer entre candidats? Fomenter une alliance puis trahir? Rester assis toute la journée à dire du mal de X qui a couché avec Y mais l'a plaquée pour Z, cette pouf qui refuse de faire la vaisselle? Devenir célèbre à cause d'un tour de poitrine et/ou d'un QI de bulot surgelé? En voilà un exemple pour notre belle jeunesse.

Bref elle véhicule les valeurs bien françaises...

[John Harvey Marwanny]

Ceci dit, concernant Nabila, j'entends des théories marantes qui circulent, sur sa supposée connerie. Par exemple, sa débilité apparente serait plus "travaillée" qu'il n'y parait. Son "allô quoi" serait trop parfait (intonation, gestuelle, propos) pour n'avoir été balancé que par hasard...
M'enfin, S'il était prouvée qu'elle est moins conne qu'elle ne le montre (et ça reste vraiment à prouver), ça montrerait qu'aujourd'hui, il faut avoir l'air crétin pour percer. Et ça, c'est terrifiant.

[___]

La télévision est un outil éminemment démocratique.

Hihi. Une institution appartenant en intégralité à une élite économique, qui l'utilise pour dicter ce qui lui semble bon et orienter les comportements dans les sens qui lui conviennent, c'est une excellente définition, qui convient il est vrai à nos systèmes politiques. Dire en revanche que c'est démocratique, il y a un abîme que je ne franchirais pas, même avec un jetpack

La plupart des individus n'ont qu'une faible envie de se "cultiver", ils n'allument pas la télévision pour regarder les invités de Calvi et Taddéi - souvent les mêmes - expliquer pourquoi, même si la situation leur donne tort, ils ont tout de même raison.
On retrouve le même phénomène dans les ventes de livre. Les meilleurs scores sont les écrivains de gare, Musso et Levy, Gavalda et Pancol...
On peut s'en attrister, mais aussi s'en réjouir.

Je ne m'en attriste ni ne m'en réjouis. Mais encore une fois, pour moi, Levy est incomparablement plus intéressant que Nabila, même si avoir lu un seul de ses bouquins a suffit pour me vacciner. Au moins, il y a un travail derrière, un effort de faire quelque chose de particulier à destination d'un public - faire rêver, faire passer du bon temps, que sais-je. Levy, même s'il n'en a pas le talent, est dans la même posture qu'Alexandre Dumas feuilletonnant.

Nabila, et la téléréalité en général, c'est la glorification du néant ; c'est la médiocrité assumée, voulue, fière d'elle-même - en ce sens, je rejoins Kreuzigue.

[...]

Ze comprends pas où tu veux en venir

En fait c'est le contraire . Tu semble considérer comme une évidence que Bigard c'est mieux que Nabila. Alors que moi je trouve pas. Donc j'essayais de comprendre comment cette phrase (par ailleurs très discutable)

Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabila... ?

est supposé l'expliquer.

(ceci dit, je m'en fous de Nabila, on fait ps un débat non plus, hein )

Bigard, c'est "mieux" que Nabila, parce que Bigard il a bossé pour être là où il est ; il assume des shows où il est seul sur scène devant des milliers de personnes ; il fait des efforts pour être drôle (ou en tout cas c'est l'impression qu'il donne). Je n'aime pas Bigard en tant qu'humoriste, mais je respecte le gars qui n'est pas là que parce qu'il est con et que c'est drôle de se moquer des cons.

Ben voilà, c'est juste ton avis quoi, (et reste à savoir si ta dernière phrase est vraie, et aussi si Nabila a pas bossé), tes critères: le mérite, le travail, plutôt que de savoir si ça touche, et pourquoi.

Perso, Sid Vicious par exemple qui ne savait pas faire grand chose et n'avait pas travaillé pour être là me touche infiniment plus qu'à peu prêt n'importe quelle médaille d'or de piano de conservatoire.

[___]

Ze comprends pas où tu veux en venir

En fait c'est le contraire . Tu semble considérer comme une évidence que Bigard c'est mieux que Nabila. Alors que moi je trouve pas. Donc j'essayais de comprendre comment cette phrase (par ailleurs très discutable)

Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabila... ?

est supposé l'expliquer.

(ceci dit, je m'en fous de Nabila, on fait ps un débat non plus, hein )

Bigard, c'est "mieux" que Nabila, parce que Bigard il a bossé pour être là où il est ; il assume des shows où il est seul sur scène devant des milliers de personnes ; il fait des efforts pour être drôle (ou en tout cas c'est l'impression qu'il donne). Je n'aime pas Bigard en tant qu'humoriste, mais je respecte le gars qui n'est pas là que parce qu'il est con et que c'est drôle de se moquer des cons.

Ben voilà, c'est juste ton avis quoi, (et reste à savoir si ta dernière phrase est vraie, et aussi si Nabila a pas bossé), tes critères: le mérite, le travail, plutôt que de savoir si ça touche, et pourquoi.

Perso, Sid Vicious par exemple qui ne savait pas faire grand chose et n'avait pas travaillé pour être là me touche infiniment plus qu'à peu prêt n'importe quelle médaille d'or de piano de conservatoire.

Mais Sid Vicious a un talent, lui.

[Danish]

Ce qui nous amène à une remarque incroyable: c'est quand la télé-réalité arrive à ne pas te faire réaliser que rien n'est réel, qu'elle est réussie.

[ManuVert]

Ze comprends pas où tu veux en venir

En fait c'est le contraire . Tu semble considérer comme une évidence que Bigard c'est mieux que Nabila. Alors que moi je trouve pas. Donc j'essayais de comprendre comment cette phrase (par ailleurs très discutable)

Sauf que Desplechin et Bigard, tu peux ne pas aimer, ils savent quand même faire quelque chose. Quant à Nabila... ?

est supposé l'expliquer.

(ceci dit, je m'en fous de Nabila, on fait ps un débat non plus, hein )

Bigard, c'est "mieux" que Nabila, parce que Bigard il a bossé pour être là où il est ; il assume des shows où il est seul sur scène devant des milliers de personnes ; il fait des efforts pour être drôle (ou en tout cas c'est l'impression qu'il donne). Je n'aime pas Bigard en tant qu'humoriste, mais je respecte le gars qui n'est pas là que parce qu'il est con et que c'est drôle de se moquer des cons.

Ben voilà, c'est juste ton avis quoi, (et reste à savoir si ta dernière phrase est vraie, et aussi si Nabila a pas bossé), tes critères: le mérite, le travail, plutôt que de savoir si ça touche, et pourquoi.

Perso, Sid Vicious par exemple qui ne savait pas faire grand chose et n'avait pas travaillé pour être là me touche infiniment plus qu'à peu prêt n'importe quelle médaille d'or de piano de conservatoire.

Mais Sid Vicious a un talent, lui.

Et c'est toi qui décrète qui a du talent ou pas ?

Si y a des gens qui sont morts de rire devant Nabila c'est probablement qu'elle aussi a un certain talent.

[___]

Si y a des gens qui sont morts de rire devant Nabila c'est probablement qu'elle aussi a un certain talent.

Elle est censée pas faire exprès. Celui qui a du talent, c'est le monteur.

[...]

Mais Sid Vicious a un talent, lui.

Hé, hé, je 'en doutais !

[___]

En fait, tout tend vers 3 catégories.
1- la bière faite par amour de la bière. Il y en a des plus ou moins artisanales, des plus ou moins réussies, des plus ou moins bonnes, on les aime ou on les aime pas ; certaines sont ultra-travaillées, d'autres sont brassés par intuition, et ça marche quand même. Point commun : elles ont un caractère particulier qui font que tu les distingues les unes des autres.
2- la bière industrielle. Celle-là, elle est là pour faire rentrer de l'argent avant tout. Elle est donc standardisée pour correspondre aux critères déterminés le plus scientifiquement possible comme ceux intéressant un public donné. En général, l'amateur de bière dira qu'elle a guère d'intérêt ; le tout venant lui répondra que c'est celle qui se vend, alors elle doit pas être si mauvaise. Attention cependant : la bière industrielle peut ne pas être destinée au grand public ; on peut chercher un public de niche.
3- la pisse.

Je vous laisse deviner où je range la télé-réalité.

[___]

Mais Sid Vicious a un talent, lui.

Hé, hé, je 'en doutais !

En fait, avec l'exemple de Bigard, j'étais mal à l'aise pour parler de talent

[ManuVert]

Si y a des gens qui sont morts de rire devant Nabila c'est probablement qu'elle aussi a un certain talent.

Elle est censée pas faire exprès. Celui qui a du talent, c'est le monteur.

Ça devient quand même tres subjectif ton histoire...

[people are strange]

Si y a des gens qui sont morts de rire devant Nabila c'est probablement qu'elle aussi a un certain talent.

Elle est censée pas faire exprès. Celui qui a du talent, c'est le monteur.

Non je crois que (comme Steevie chez Ruquier s'il y est toujours), ces gens jouent et developpent en toute conscience leur air pas fute, comme un fond de commerce. C'est toi qui les sous-estime.
Leur intelligence est de jouer et surement forcer sur un aspect de leur personalite pour capter l'audimat, et ils le font bien.

[people are strange]

Ca me rapelle un prof qui disait que dans certains contextes : "soyez intelligents, ayez l'air idiots".

[Viva hate]

A propos de votre discussion, difficile de ne pas être en accord avec xavinou quand il parle de ne pas juger les autres et de les laisser vivre leurs vies comme ils l'entendent, même si cela implique qu'ils regardent des programmes télé de pacotille,surtout que la majorité de ceux qui regardent ces programmes ont conscience qu'ils ne faut pas prendre tout ça trop au sérieux. Le "live and let live", la tolérance,etc ça reste la seule façon crédible d'appréhender ce début de siècle, entre présent confus et futur incertain, et ça devrait se pratiquer -autant que possible- en dehors de toute condescendance.

Cependant, je suis moins d'accord avec xavinou quand il met télé-réalité (je parle de celle, bien grasse, en droite ligne de Big Brother) et football dans le même sac sous prétexte que beaucoup d' "intellectuels", traitent avec un égal mépris les fans de télé-réalité et les fans de foot.
Le foot "en théorie" véhicule certaines valeurs: l'excellence, le travail au service du talent, l'esprit de corps de 11 invidualités qui donnent tout pour la collectivité, un combat loyal jusqu'au bout sans jamais renoncer et que le meilleur gagne...
(Euh, j'ai bien dit "en théorie")
Les footeux sont des stars, ils captivent parce que ce sont des types qui jouent au même jeu auquel les gens s'amusaient lorsqu'ils étaient gamins mais ce jeu, ils le subliment, ils en font un truc unique, extraordinaire.
(Toujours, "en théorie", hein^^ -tiens j'en remets plein:^^^^^^^)

La télé réalité, elle, quelle sorte de valeurs véhicule-t-elle? S'habiller comme les putes d'il y a 25 ans pour les filles? Dénoncer son collègue pour rester dans le jeu? S'éliminer entre candidats? Fomenter une alliance puis trahir? Rester assis toute la journée à dire du mal de X qui a couché avec Y mais l'a plaquée pour Z, cette pouf qui refuse de faire la vaisselle? Devenir célèbre à cause d'un tour de poitrine et/ou d'un QI de bulot surgelé? En voilà un exemple pour notre belle jeunesse.
Les personnes dans ces émissions de téle-réalité, stars sans aucun talent particulier, captivent parce qu'elles subliment les pires côtés de l'être humain: mesquinerie, vénalité, fausseté, veulerie, arrivisme... Un truc tristement ordinaire servi jusqu'à la nausée.

Alors peut-être qu'en guise de spectacle télévisuel regarder la télé-réalité, même au 15e, 16e, 17e degré, même si c'est un truc auquel il faut pas attacher trop d'importance, ça me parait quand même bien plus malsain que de prendre un peu trop à cœur un match diffusé à la télé.

Tout ceci me paraît très juste. J'adhère à ce raisonnement fort bien exprimé.

[___]

Si y a des gens qui sont morts de rire devant Nabila c'est probablement qu'elle aussi a un certain talent.

Elle est censée pas faire exprès. Celui qui a du talent, c'est le monteur.

Ça devient quand même tres subjectif ton histoire...

C'était une boutade N'empêche que tu ris pas d'elle pour ses talents comiques, mais pour sa bêtise apparente.